УИД 11RS0005-01-2024-001181-24

дело № 1-132/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 20 марта 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Новоселовой С.А., 

при секретаре судебного заседания Савинкиной В.В. 

с участием государственного обвинителя Ивановой А.М.,

представителя потерпевшего ФИО1 

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Гурьева И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, , ранее судимого: 

по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 

<

...> г. по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 45 минут 

<

...> г. до 00 часов 10 минут 

<

...> г. ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении пиццерии « », по адресу: ФИО2, г. ФИО2, ...., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил бутылку сока «Рич вишня» стоимостью 34, 73 рубля, и путем незаконного проникновения в иной хранилище, из металлического ящика, используемого для хранения материальных ценностей, денежные средства в сумме 7550 рублей, после чего с места совершенного преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО18 ФИО5 №1 материальный ущерб на сумму 7584, 73 рубля. 

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 78-83) и обвиняемого (л.д. 86-89, 162-163) установлено, что около 23 часов 30 минут 

<

...> г. он проходил мимо кафе « » по .... решил зайти погреться. Входные двери на замок заперты не были, в кафе горели рекламные щиты и гирлянды. Находясь в кафе, он понял, что там никого нет, и решил совершить кражу. Он взял бутылку сока, выпил немного, положил бутылку в карман одежды, а затем подошел к кассовой зоне, увидел, что в замочной скважине металлического ящика для хранения денег есть ключ, открыл ящик, взял из него бумажные деньги, сумму не знает, закрыл крышку ящика, протёр ее рукавом куртки, чтобы стереть отпечатки своих пальцев, вытащил ключ из замочной скважины, также протер его и оставил рядом. После этого, Типец вышел из помещения кафе, направился домой, купив по дороге в магазине на похищенные деньги спиртное и продукты. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, доставили его в отдел, где он сознался в совершении кражи и выдал оставшиеся деньги в сумме 5249,50 рублей. Вину признал в полном объеме, раскаивается, обязуется возместить ущерб.

В судебном заседании ФИО4 оглашенные показания подтвердил, вину признал в полном объеме, раскаивается, имеет намерение полностью возместить причиненный ущерб как только у него появится такая возможность. Полагает, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления. 

Из объяснения ФИО4 установлено, что он сообщил об обстоятельствах совершения им кражи денег и сока из кафе « Додо-пицца» ( л.д. 36-37).

Вина ФИО4 в совершении инкриминированного деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Представитель потерпевшего ФИО10, работающий финансовым директором ИП ФИО5 №1, пояснил суду, что об обстоятельствах хищения имущества из пиццерии «.... в ночь на 

<

...> г. ему известно со слов менеджера Свидетель №3, которая около 13 часов 

<

...> г. позвонила ему и сообщила о недостаче. По приезду в пиццерию им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения и установлено, что кражу совершил мужчина, похожий на подсудимого по телосложению, зашедший в пиццерию после 23 часов 

<

...> г. через незапертую дверь. Мужчина похитил бутылку сока и деньги из металлического ящика предназначенного для хранения небольших (до 10 тысяч рублей) денег для расчетов с покупателями, который все называют кассой. Ящик находится в кассовой зоне, однако с кассовым терминалом не связан, представляет собой отдельную конструкцию, запираемую на ключ. Размер причиненного ИП ФИО5 №1 ущерба указан в акте ревизии и составляет 7584, 73 рубля. Сотрудниками полиции ему возвращены изъятые у похитителя деньги в сумме 5249,50 рублей. 

Согласно акту инвентаризации денежных средств установлена недостача наличных денег в сумме 7550 рублей, согласно справке (счет-фактура) стоимость сока Рич Вишня 0,3 составляет 34,74 рубля 1 пачку (л.д. 135-138).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании поясняла, что работает менеджером в пиццерии « ». 

<

...> г. в 12:10 Свидетель №3 пришла на работу, зашла в пиццерию через запасную дверь, ничего подозрительного не заметила. Пройдя в кассовую зону, заметила что ключи от металлического ящика, где хранятся деньги, необходимые для расчетов с покупателями, находятся не как обычно в замочной скважине ящика, а лежат на подносе. Открыв ящик, который все называют кассой, она увидела, что там лежат только монеты, бумажных денег нет. Согласно рабочему журналу, в кассе должно было быть 8099 рублей, при подсчете оказалось только 549 рублей. О данном факте Свидетель №3 сообщила руководству и в полицию (рапорт оперативного дежурного от 

<

...> г. на л.д. 5). Она решила проверить входную дверь, через которую в помещение пиццерии приходят посетители, она была открыта, хотя предыдущая смена должна была закрыть дверь на замок. Металлический ящик для хранения денег находится в кассовой зоне, но он не соединен с кассовым аппаратом или терминалом оплаты(л.д. 126-128). 

Следователем в помещении пиццерии « , осмотрен запирающийся на врезной замок кассовый аппарат, внутри которого находилось 549 рублей (протокол осмотра места происшествия от 

<

...> г. на л.д. 7-14). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ОУР, установлено, что 

<

...> г. им проводилась проверка по факту кражи денежных средств из пиццерии «ДОДО пицца». В ходе оперативно-розыскных мероприятий, им были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в помещении пиццерии, записанные на оптический диск, который был им выдан следователю (протокол выемки от 

<

...> г. на л.д. 47-51). При просмотре видеозаписи, был установлен мужчина, совершивший хищение денежных средств и бутылки сока, им являлся ФИО4, который был доставлен в отдел полиции, где дал объяснение по поводу совершенного преступления. 

Следователем в ходе осмотра видеозаписи, представленной оперуполномоченным Свидетель №1, установлено, что в 23 часа 48 минут 29 секунд 

<

...> г. в помещение кафе заходит мужчина, одетый в черную шапку, черную куртку с капюшоном, в черные штаны, в черную обувь, который в 23 часа 50 минут 53 сек 

<

...> г. подходит к зоне обслуживания покупателей (кассовая зона), в 23 часа 52 минуты 36 секунд 

<

...> г. берет товар с витрины садится за стол спиной к входу, открывает бутылку и подносит ее ко рту, затем бутылку прячет во внутренний карман куртки, достает пачку сигарет закуривает, проходит за кассовую зону в 00 часов 00 минут 40 секунд 

<

...> г., выходит из кассовой зоны в 00 часов 01 минуты 26 секунд и быстрым шагом направляется к выходу из помещения. При просмотре записи с другой камеры, установлено, что в 00 часов 00 минут 50 секунд 

<

...> г. тот же мужчина открывает крышку кассовой ячейки, берет из трех отсеков правой рукой поочередно все купюры, после чего закрывает крышку, протирает ее правым рукавом куртки, достает ключ из замочной скважины, протирает его рукавом и кладет на кассовую зону в 00 часов 01 минуты 17 секунд 

<

...> г.. Далее покидает данное помещение вместе с купюрами находящимися в левой руке. Мужчина установлен как ФИО4, 

<

...> г. года рождения (протоколы осмотра предметов на л.д. 61-66, 143-146). 

Подсудимый в судебном заседании сообщил, что при просмотре видеозаписи с его участием он узнал себя. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, дежурного ИВС (л.д. 52-55), установлено, что 

<

...> г. в 23 часа 10 минут в ИВС доставлен задержанный в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО4, 

<

...> г. г.р., у которого при себе находились денежные средства на общую сумму 5249,50 рублей купюрами номиналом: 100 рублей - 8 шт., 50 рублей -19 шт., 200 рублей -2 шт., 500 рублей - 2 шт., 1000 рублей - 2 шт., монеты 99,50 рублей. Данные денежные средства описаны и помещены в камеру хранения лиц помещенных в ИВС (л.д.52-55). 

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 изъяты денежные средства в размере 5249,50 рублей (протокол выемки от 

<

...> г. на л.д. 57-60). 

Следователем был произведён осмотр изъятых денежных средств (протокол осмотра предметов (документов) от 

<

...> г. на л.д. 68-70), указанные денежные средства были выданы представителю потерпевшего ФИО6 (расписка от 

<

...> г. на л.д. 103). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 

<

...> г. с 12 часов до 22 часов 30 минут она находилась на работе в пиццерии « . Примерно в 21:15 она закрыла пиццерию, поскольку посетителей не было. После того, как весь персонал ушел, она должна была проверить, закрыты ли все три двери, две для посетителей и запасной вход, но забыла проверить двери для посетителей. Она знала, что в кассе оставалось 8099 рублей, об этом в рабочей тетради сделала запись Свидетель №5. Ключ от кассы остается в помещении пиццерии. По факту хищения денежных средств из кассы пиццерии ей стало известно от сотрудников полиции (л.д. 129-131).Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии поясняла, что 

<

...> г. с 12 часов до 22 часов 30 минут она находилась на работе в пиццерии «ДОДО Пицца» по ..... ФИО2. По окончании работы по поручению менеджера Свидетель №4 она пересчитала деньги в кассе, там оставалось 8099 рублей, о чем она сделала запись в рабочую тетрадь.(копия листа рабочей тетради на л.д. 22). Свидетель №5 закрыла кассу, ключ оставила в кассе (л.д. 132-134). 

Государственным обвинителем в прениях уточнено предъявленное подсудимому обвинение в части обозначения указанного в обвинении кассового аппарата, как металлического ящика для хранения денег, поскольку в судебном заседании установлено, что ящик, поименованный в обвинении как кассовый аппарат, таковым не является, с кассовым аппаратом не соединен и не синхронизирован, а представляет собой отдельный металлический ящик, предназначенный для хранения денег, необходимых для расчетов с покупателями. Уточнение обвинения положение подсудимого не ухудшает, объем обвинения не увеличивает и квалификацию действий подсудимого не изменяет. Возражений со стороны защиты не поступило. 

Кроме того, суд считает необходимым уточнить период времени, в течение которого совершено преступление, исходя из исследованных судом протоколов осмотра записей с камер видеонаблюдения, указав, что преступление совершено в период с 23-45 

<

...> г. до 00-10 

<

...> г..

С учетом изложенного, суд считает достоверно установленным, что при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении с учетом уточнений, внесенных государственным обвинителем, а также с учетом уточнения периода совершения преступления, ФИО3, находившийся в состоянии опьянения, в помещении пиццерии «Додо-пицца», совершил кражу денежных средств, незаконно проникнув в иное хранилище – металлический ящик для хранения денег, а также бутылки сока. 

В основу приговора суд кладет показания ФИО4, который признал себя виновным в совершении хищения денежных средств и бутылки сока при изложенных выше обстоятельствах, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №2, приведенными выше, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО10. Данные показания являются последовательными, дополняют друг друга, не содержат противоречий, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу – протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено отсутствие бумажных купюр в металлическом ящике, фотокопией листов журнала учета денежных средств, актом ревизии, протоколами осмотра диска с видеозаписью, протоколом выемки у дежурного ИВС денежных средств, обнаруженных при ФИО3 при его помещении в ИВС ОМВД России по г. ФИО2, другими материалами дела. 

Исследованные судом доказательства добыты в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют, поясняют друг друга и образуют достаточную совокупность, позволяющую сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении. Расширения круга доказательств не требуется. Все изложенные доказательства согласуются с показаниями подсудимого по обстоятельствам совершенного им преступления. Самооговора, либо оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, как и чьей либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

При совершении хищения ФИО3 действовал тайно, осмотревшись в помещении пиццерии, он понял, что находится там один и за его действиями никто не наблюдает. ФИО4 руководствовался корыстным умыслом, с целью извлечения материальной выгоды для себя, потратив денежные средства по своему усмотрению, преступление им было окончено, т.к. он фактически распорядился похищенным.

Суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконного проникновения в иное хранилище», поскольку исходя из материалов дела – протокола осмотра места происшествия, протокола просмотра видеозаписи, а также показаний сотрудников пиццерии, установлено, что металлический ящик, запирающийся на ключ, не являлся частью кассового аппарата, а представлял собой отдельное, независимое ни от чего хранилище для временного хранения небольших сумм денежных средств, необходимых для расчетов с покупателями, что характеризует его как хранилище, внутрь которого Типец проник незаконно, поскольку каких-либо законных оснований для этого у него не было. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вел себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло. На основании изложенного, суд признаёт подсудимого ФИО4 вменяемым. 

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО4 доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

ФИО4 

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на всем протяжении предварительного следствия, объяснение ФИО4, полученное сотрудниками полиции в ходе доследственной проверки, суд расценивает как явку с повинной, поскольку достоверно причастность Типец к совершению инкриминированного деяния установлена не была, что также является смягчающим его наказание обстоятельством. 

Часть похищенных подсудимым денежных средств была изъята у последнего при его задержании, что не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим его наказание, в том смысле, который заложен законодателем в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством раскаяние ФИО4 в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в добровольной выдаче подсудимым денежных средств при его задержании, а также состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний и инвалидности. 

ФИО4 ранее судим за умышленные преступления, в том числе средней тяжести, в настоящее время обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание обстоятельством. 

Суд в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом установленных обстоятельств дела, а также личности подсудимого, который неоднократно в течение календарного года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, появление в общественных местах в состоянии опьянения. Суд приходит к выводу, что состояние опьянения сняло внутренний контроль за его поведением, и способствовало формированию у ФИО4 умысла на совершение преступления. 

Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает категорию совершенного умышленного преступления, относящегося к средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на предотвращение противоправных деяний впредь, и на условия жизни подсудимого. 

С учетом тяжести и общественной опасности преступления, совершенного в период не снятой и не погашенной судимости по предыдущему приговору суда, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и недопущения совершения им новых преступлений, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и назначения наказания в соответствии со ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, либо более мягких видов наказания, чем лишение свободы, без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ исходя из личности подсудимого, положения ч.1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены в силу закона. 

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы суд в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений. 

Постановлением следователя от 

<

...> г. адвокату ФИО7 выплачено вознаграждение за участие по назначению в качестве защитника обвиняемого ФИО4 по данному уголовному делу в ходе предварительного следствия в размере 16984,80 рублей. 

Из материалов уголовного дела следует, что после ознакомления с материалами, ФИО4 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было поддержано им в судебном заседании, что в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ является основанием для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек. В части оплаты труда адвоката, участвовавшего в судебном заседании, судом вынесено отдельное постановление. 

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствие с положениями ст. 81 УПК РФ: оптический диск с видеозаписью, надлежит хранить при материалах уголовного дела, денежные средства в сумме 5249,50 рублей следует считать возвращенными представителю потерпевшего, 4 конверта со следами рук, образцами ДНК, биоматериалом, подлежат уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 10(десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей со дня задержания с 

<

...> г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО4 на период апелляционного обжалования оставить прежнюю – заключение под стражу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела, денежные средства в сумме 5249,50 рублей считать возвращенными представителю потерпевшего, 4 конверта со следами рук, образцами ДНК, биоматериалом - уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.А.Новоселова