УИД №

Дело № №

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 19 августа 2025 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВЛЕНО

ФИО9. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля Чанган, г/н №, принадлежащего истцу, а также автомобиля ВАЗ 21070, г/н №, принадлежащего ФИО10., находившегося под управлением ФИО11

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность в отношении автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> застрахована не была.

В соответствии с оценкой № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Чанган, составит ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просит: взыскать с ФИО12 свою пользу денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта - 

<

данные изъяты>., расходы по оплате досудебной оценки - 

<

данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты>. и госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о слушании по делу извещены.

ФИО13. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания по делу извещена.

Согласно определению суда, дело слушается в порядке заочного судопроизводства, с учетом надлежащего извещения сторон, не сообщивших суду об уважительности неявки в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля Чанган, г/н №, принадлежащего истцу (л.д.12), а также автомобиля ВАЗ 21070, г/н №, находившегося под управлением ФИО14

В результате действий ФИО15 автомобилю истца, были причинены технические повреждения. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно материалам дела, автомобиль ВАЗ 21070, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО16 (л.д.12), что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Оснований управления автомобилем ФИО17. в судебном заседании не установлено.

Как следует из результатов досудебного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Чанган, г/н №, составляет 

<

данные изъяты>

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений ст. 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 88, 100 ГПК РФ, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, размер подлежащих возмещению расходов должен соответствовать реальным, то есть необходимым, экономически обоснованным, отвечающим требованиям завода-изготовителя, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденным расходам, в том числе расходам на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО18 каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия вины, равно как и наличия обстоятельств, освобождающих ее от ответственности, в материалы дела не представлено, доказательств оформления доверенности на имя водителя автомобиля ВАЗ с предоставлением права управления данным транспортным средством ответчиком не представлено, что в совокупности с представленными доказательствами является основанием для удовлетворения требований о возмещении ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина. 

С учетом удовлетворенных судом требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 583 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО19 к ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО22 денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Антонова