Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22-3101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Новикова М.Ю.,

подсудимого Р.,

переводчика С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова М.Ю. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 24 апреля 2023 года, которым 

Р., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 1 июля 2023 года. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения подсудимого Р. и выступление адвоката Новикова М.Ю. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Р. обвиняется в умышленном причинении смерти Х., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался. 

1 февраля 2023 года уголовное дело в отношении Р. поступило в Индустриальный районный суд г. Перми для рассмотрения по существу. Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2023 года мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 1 апреля 2023 года. 

24 апреля 2023 года постановлением Индустриального районного суда г. Перми срок содержания Р. под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 1 июля 2023 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Новиков М.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие доказательств причастности Р. к инкриминируемому преступлению. Считает, что обвинение носит формальный, противоречивый и неопределенный характер. Доказательств того, что Р. может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать расследованию по делу материалы дела не содержат. Отмечает, что Р. не знал о том, что находится в розыске, длительное время проживал в г. Перми, биографические данные не менял, впоследствии по семейным обстоятельствам официально сменил фамилию, имя и отчество, неоднократно пересекал границу России, имел официальную регистрацию в г. Москве и Московской области, работал, к какой-либо ответственности не привлекался, не судим, женат, имеет троих малолетних детей, характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье, поскольку супруга имеет инвалидность и не работает. По мнению автора жалобы, судом указанные обстоятельства не приняты во внимание. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы могут служить основанием для заключения под стражу лишь на первоначальном этапе расследования. Просит избрать более мягкую меру пресечения, а именно, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания обвиняемого под стражей.

В силу ст. ст. 110, 255 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Исходя из требований ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Данные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Вывод суда о том, что основания для применения к подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Продлевая меру пресечения, суд учитывал не только тяжесть предъявленного обвинения, но и сведения о личности подсудимого, в числе которых его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и обоснованно отмечено судом, Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, находился в розыске, постоянного официального источника дохода и постоянного места жительства на территории России не имеет, является гражданином другого государства, сменил биографические данные. Таким образом, с учетом обстоятельств и общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется Р., данных о личности, суд пришел к верному выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Выводы суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы защитника о необоснованности предъявленного обвинения не могут быть проверены при рассмотрении вопроса об избрании и продлении меры пресечения, так как на данной стадии судопроизводства суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Сведения о невозможности содержания Р. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции таковые не представлены.

Правомерность заключения Р. под стражу на данной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между его интересами и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Р. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по другим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым указать общий срок содержания Р. под стражей – всего до 5 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 24 апреля 2023 года в отношении Р. изменить.

Указать, что срок содержания Р. под стражей продлен всего до 5 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)