Дело № 2-2224/2025

64RS0046-01-2025-002302-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Майковой Н.Н., 

при секретаре Громове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился к ответчикам с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, нарушил правила дорожного движения: допустил столкновение с Хендэ Солярис государственный регистрационный номер №.

Автомобиль Х. С. государственный регистрационный номер № на момент ДТП находился под управлением собственника ФИО1 А. В. водителя ФИО3 подтверждается европротоколом, где под пунктом 10 ФИО3. вину в ДТП признает.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Х. С., гос. номер №, возникших в результате наступления ДТП без учета износа транспортного средства составляет: 96 600,00 рублей.

Истец обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована его ответственность по правилам ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате по возмещению убытков в связи с тем, что ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в соответствии с правилами ОСАГО.

В связи с этим, истец направил ответчику претензию с просьбой урегулировать спор в досудебном порядке. Согласно почтовому извещению, претензия, отправленная истцом, не была получена ответчиком.

Не имея юридического образования, ФИО1 вынужден был обратиться за профессиональной юридической помощью. За составление претензии, досудебный порядок урегулирования спора, представительство в суде интересов истца по рассматриваемому делу уплатил 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской.

Просит суд взыскать солидарно с Ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 96 600,00 рублей, судебные расходы по оплате независимого экспертного заключения 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в суде 15000 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, в суд поступила расписка о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, в суд поступили возражения согласно которым он не признает исковые требования, поскольку транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак № передано ФИО3 по договору аренды, по которому поступали арендную платежи. Соответственно на момент ДТП транспортное средство было в законном пользовании у ФИО3, который должен нести ответственность по возмещению ущерба от ДТП, в котором последний и виновен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 января 2025 г. в 17 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, нарушил правила дорожного движения: допустил столкновение с Хендэ Солярис государственный регистрационный номер №.

Автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный номер № на момент ДТП находился под управлением собственника ФИО1 А. В. водителя ФИО3 подтверждается европротоколом, где под пунктом 10 ФИО3. вину в ДТП признает.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Хендэ Солярис, гос. номер №, возникших в результате наступления ДТП без учета износа транспортного средства составляет: 96 600,00 рублей.

Истец обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована его ответственность по правилам ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате по возмещению убытков в связи с тем, что ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в соответствии с правилами ОСАГО.

В связи с этим, истец направил ответчику претензию с просьбой урегулировать спор в досудебном порядке. Согласно почтовому извещению, претензия, отправленная истцом, не была получена ответчиком.

Как следует из представленных суду документов автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № передан ИП ФИО4 по договору аренды от 28 июня 2024 года, а по договору аренды от 10.07.2024 года передан ФИО3 по данному договору ответчик осуществлял арендные платежи в пользу собственника автомобиля ФИО2

Согласно экспертному исследованию №13225 от 13.02.2025 года от 21.01.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, гос. номер № составляет без учета износа 96 627,26 рублей. 

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объектов исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Таким образом, давая оценку экспертному заключению, предоставленным истцом, суд считает данное доказательство допустимым по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинитель вреда предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины (часть 2 статьи1064 ГК РФ).

Исходя из смысла пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ № 581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с учетом представленных по делу документов и доказательств суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 вины в дорожно-транспортном происшествии, при котором транспортному средству истца были причинены механические повреждения и приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причинённого автомобилю Хендэ Солярис, гос. номер № размере 96 600 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, оплате досудебного экспертного заключения в сумме 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

При указанных выше обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по оплате проведения досудебного экспертного заключения, подтвержденных документально и которые истец вынужден был понести при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Туркменистана от ДД.ММ.ГГГГ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) сумму ущерба от ДТП от 21 января 2025 года в размере 96 600 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2025 г.

Судья: