2-1349/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 июля 2019 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Кучиной Е.А., при секретаре Пыльновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО3 к Администрации г.Костромы в лице Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО14 обратились в суд с исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы с требованием о признании права собственности на домовладение в реконструированном виде, расположенное по адресу: 

<

адрес>, мотивируя тем, что ФИО2, ФИО6 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежат земельные участки с кадастровым номером № соответственно, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на которых имеется жилой дом, состоящий из двух квартир из которых: ФИО8, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес> (по ? доли за каждым), ФИО3, Н.М., А.Н. - 

<

адрес> (по 1/3 доли за каждым), что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. В 2010 году истцы самовольно произвели реконструкцию части указанного дома, возвели второй этаж, что повлекло увеличение площади дома. 12.12.2018 г. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы истцам отказано в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. С вынесенным отказом не согласны, поскольку реконструированный жилой дом возведен на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не нарушает прав и интересов других лиц, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

В ходе рассмотрения дела судом, истцы заявленные требования уточнили, просили суд сохранить в реконструированном виде многоквартирный жилой дом, общей площадью 229,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО2, ФИО8 право собственности по 1/2 доли за каждым в реконструированной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 91,6 кв.м., признать за ФИО4, ФИО5, ФИО3 право собственности по 1/3 доли за каждым в реконструированной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 137,5 кв.м. 

Истцы ФИО14, ФИО7 в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО8, ФИО6, их представитель по устному ходатайству ФИО11, на удовлетворении заявленных требований настаивали. 

В суде представитель ответчика ФИО12 по существу иска возражала, 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства подлежат установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Как установлено судом, истцы являются собственниками квартир находящихся в двухквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № площадью 969 кв.м.. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирный жилой 

<

адрес> этажа. 

ФИО2 и ФИО8 являются сособственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 56,2 кв.м., в том числе жилой 40 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с долей в праве ? у каждого, что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

ФИО14, ФИО7, ФИО6 являются сособственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 56 кв.м., в том числе жилой 39,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с долей в праве 1/3 у каждого, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Без получения разрешительной документации, истцами были выполнены работы по реконструкции и перепланировке указанного жилого дома, а именно в 

<

адрес>, на месте холодной пристройки литер а и а3 возведена основная пристройка (утепленная отапливаемая), над основной пристройкой, помещениями 1-3 возведена мансарда. В 

<

адрес> на месте холодной пристройки литер а1 и а2 возведена основная пристройка ( утепленная отапливаемая). За счет возведения основных пристроек мансардного этажа площадь дома увеличилась на 116,9 кв.м. 

В 2018 г истцы обратились в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Костромы с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции жилого дома, на что получили отказ мотивированный тем, что объект уже возведен, кроме того представленная проектная документация имеет недостатки в ее оформлении.

По ходатайству истцов судом в порядке части 1 статьи 79 ГПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженер Строитель».

Согласно заключению ООО «Инженер Строитель» № 45 от 30 мая 2019 года, в 

<

адрес> произведена реконструкция: к дому общей площадью 112,2 кв.м. разобрана печь, на месте холодных пристроек пристроены две основные пристройки и над частью 

<

адрес> возведен мансардный этаж: с левой стороны дома к 

<

адрес> общей площадью 56 кв.м. пристроена двухэтажная пристройка площадью 81,5 кв.м. и с правой стороны к 

<

адрес> общей площадью 56,2 кв.м. пристроена пристройка одноэтажная площадью 35,4 кв.м. В результате реконструкции площадь дома составила 229,1 кв.м, площадь 

<

адрес> составила 137,5 кв.м., площадь 

<

адрес> - 91,6 кв.м. Дом в целом соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, а также требованиям безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется и таковых участниками процесса не заявлено. Исследование проведено экспертом имеющим высшее строительное образование, соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Учитывая, что реконструированный дом является жилым, расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, нарушений градостроительных норм и регламентов при его реконструкции не допущено, права и охраняемые законом интересы других лиц строение не нарушает и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истцами принимались меры к легализации объекта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО3 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде многоквартирный жилой дом, общей площадью 229,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО2, ФИО8 право общей долевой собственности, с долей в праве 1/2 у каждого, в реконструированной квартире по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 91,6 кв.м. 

Признать за ФИО4, ФИО5, ФИО3 право общей долевой собственности, с долей в праве 1/3 у каждого, в реконструированной квартире по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 137,5 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья: Е.А. Кучина