Дело № 2-2279/2025

44RS0002-01-2025-002563-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Глушковой Е.Н., 

при секретаре Пивоваровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Легат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легат» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что 05.09.2018 между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк выдал заемщику кредит в размере 115 189 руб. Размер процентов за пользование кредитом в соответствие с п. 4 индивидуальных условий кредитного договора составляет 9,9% годовых Срок возврата кредита- до 04.09.2021 включительно, целевое использование – неотложные нужды. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере 115 189 руб. путем внесения денежных средств на текущий счет заемщика №. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита за время пользования кредитом и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме. Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором, до настоящего времени сумму задолженности заемщик не погасил, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. По состоянию на 27.06.2025 задолженность по кредитному договору составляет 318 761,01 руб., из них: задолженность по основному долгу – 110 652,35 руб.; задолженность по процентам за пользование основным долгом – 52 422,87 руб.; задолженность по неустойке (штрафу) за неисполнение обязательств по оплате кредита – 100 913,37 руб.; задолженность по неустойке (штрафу) за несвоевременную уплату процентов – 54 772,42 руб. ООО «Легат» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении заемщика. 28.01.2022 мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы был вынесен судебный приказ №. Определением от 09.10.2023 вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения от заемщика. 27 июля 2022 г. между ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Легат» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в том числе, в отношении спорного кредитного договора.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 05.09.2018 № КД/18.09-76.07-168917 по состоянию на 27.06.2025 в размере 318 761,01 руб., из них: задолженность по основному долгу – 110 652,35 руб.; задолженность по процентам за пользование основным долгом – 52 422,87 руб.; задолженность по неустойке (штрафу) за неисполнение обязательств по оплате кредита – 100 913,37 руб.; задолженность по неустойке (штрафу) за несвоевременную уплату процентов – 54 772.42 руб.; а также проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга в размере 110 652,35 руб. по ставке 29,9 % годовых за период с 28.06.2025 по день полного погашения кредита, неустойку (штраф) по ставке 0,05% в день начисленную на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 28.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Легат» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, согласно отчету, судебное извещение возвращено без вручения адресату.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы приказного производства № суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, № № от 05.09.2018, согласно которому банк выдал заемщику кредит в размере 115 189 руб. Размер процентов за пользование кредитом в соответствие с п. 4 индивидуальных условий кредитного договора составляет 9,9% годовых Срок возврата кредита- до 04.09.2021 включительно, целевое использование – неотложные нужды.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере 115 189 руб. путем внесения денежных средств на текущий счет заемщика №. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.

За несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов клиент уплачивает банку штраф в размере 0, 05 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и кредита за каждый день нарушения обязательств (п. 12 индивидуальных условий кредитного договора). 

В судебном заседании установлено, что банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность, что также подтверждается выпиской из лицевого счета.

В судебном заседании установлено, что приказом Центрального Банка РФ от 17.09.2018 г. № ОД-2423 у ООО КБ «Аксонбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14 декабря 2018 г. ООО КБ «Аксонбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство до настоящего времени не окончено.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, так как не лишают банк права принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. 

Из материалов дела не следует, а ответчиком не доказано, что отзыв у банка лицензии препятствовал заемщику в исполнении обязательств по кредитному договору, и он осуществлял попытки погасить задолженность, однако не смог это сделать по вине кредитора.

Информация об отзыве лицензии, о признании банка банкротом и о реквизитах для направления денежных средств, с целью погашения основного долга и процентов была в том же 2018 году опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и сайте ООО КБ «Аксонбанк», что свидетельствует о том, что заемщик при желании имел реальную возможность исполнять кредитные обязательства, перечисляя платежи на указанный конкурсным управляющим счет, однако, этого не сделал без уважительных причин.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшие препятствия, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно, у него возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

ООО «Легат» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении заемщика. 

28.01.2022 мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы был вынесен судебный приказ №. Определением от 09.10.2023 вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения от заемщика.

Также из материалов дела видно, что 27 июля 2022 г. между ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Легат» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в том числе, в отношении спорного кредитного договора.

Согласно п. 1.4 договора уступки прав требования (цессии) от 27.07.2022 права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.06.2025 составляет 318 761,01 руб., из них: задолженность по основному долгу – 110 652,35 руб.; задолженность по процентам за пользование основным долгом – 52 422,87 руб.; задолженность по неустойке (штрафу) за неисполнение обязательств по оплате кредита – 100 913,37 руб.; задолженность по неустойке (штрафу) за несвоевременную уплату процентов – 54 772,42 руб.

На день рассмотрения дела сведений о погашении долга не имеется.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, ответчиками не оспорен и признан верным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по договору, так и опровергающих расчет задолженности по данному договору ответчиком не представлено.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из разъяснений данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки и процентов на дату фактического исполнения обязательства, исходя из содержания положений ст.ст. 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что проценты и неустойка должны быть исчислены на дату вынесения судом решения, то есть на 17.11.2025. 

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 17.11.2025, размер задолженности по кредитному договору следующий: 110 652,35 руб. – основной долг, 52 422,87 руб. – проценты, 108 825 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 58 520,67 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом и пени по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку должником является физическое лицо, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки. 

Кредитным договором предусмотрено, что за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов клиент уплачивает банку штраф в размере 0, 1 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и кредита за каждый день нарушения обязательств

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценивая размер пени, исчисленных в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм пени и размера нарушенных обязательств, суд находит предъявленную ко взысканию неустойку (пени) в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также учитывая недопустимость освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд, принимая во внимание недопустимость снижения неустойки ниже ключевой ставки Банка РФ, считает возможным снизить неустойку за несвоевременную уплату основного долга до 27 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов до 14 000 руб., полагая, что данная мера ответственности будет соответствовать размеру и сроку неисполненного обязательства. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 05.09.2018 по состоянию на 17.11.2025 включительно в размере 204 075,22 руб., в том числе: 110 652,35 руб. – основной долг, 52 422,87 руб. – проценты, 27 000 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 14 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Легат» о взыскании неустойки следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 10 469 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. 

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает требование о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в заявленной сумме 10 469 руб. подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Легат» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в пользу ООО «Легат» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от 05.09.2018 по состоянию на 17.11.2025 включительно в размере 204 075,22 руб., в том числе: 110 652,35 руб. – основной долг, 52 422,87 руб. – проценты, 27 000 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 14 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в пользу ООО «Легат» (ИНН №) проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 110 652,35 руб., начиная с 18.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, по ставке 29,9 % годовых. 

Взыскать с ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в пользу ООО «Легат» (ИНН №) неустойку за несвоевременное погашение кредита (основного долг) и неустойку за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 18.11.2025 по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки ООО «Легат» отказать.

Взыскать с ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в пользу ООО «Легат» (ИНН №) судебные расходы по оплате госпошлины в общей сумме 10 469 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Глушкова Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025