Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Микрофинансовая организация Деньги 24» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Микрофинансовая организация Деньги 24» с иском о защите прав потребителя, в котором просила признать договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ответчиком, исполненным в полном объёме, снизить сумму взыскиваемых процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа до 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, уплаченную истцом по договору займа, в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского микрозайма №, на основании которого истец получила от ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в наличной форме для использования в личных целях сроком на 16 дней до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование займом процентов в размере 

<

данные изъяты>% в день или 

<

данные изъяты>% годовых. Полная сумма займа с процентами составила 

<

данные изъяты> рублей. В установленный договором срок обязательства по возврату займа истцом выполнены не были в связи с тяжёлым материальным положением. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по вышеназванному договору займа могла составить 

<

данные изъяты> рублей. За весь период пользования займом истцом было выплачено ответчику 

<

данные изъяты> рублей, которые были направлены на уплату штрафа, процентов, пени, а основной долг не уменьшался. Произведя собственные расчёты с применением ставки рефинансирования, утверждённой Банком России, истец приходит к выводу об отсутствии у него задолженности по договору займа, и более того, о наличии переплаты по займу в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, что представляет собой неосновательное обогащение ответчика за счёт истца. Установление ответчиком процентной ставки в размере 

<

данные изъяты>% годовых, практически в 

<

данные изъяты> раз превышающих установленную Банком России ставку рефинансирования, произведено без соблюдения правил разумности и справедливости, является злоупотреблением правом с его стороны. Кроме того, истец вынужден был подписать типовую форму договора микрозайма на установленных ответчиком условиях, поскольку очень нуждался в денежных средствах, изменить условия договора истец не мог. Также ответчик умышленно способствовал увеличению задолженности, поскольку своевременно не обратился в суд после того, как ему стало известно о неисполнении истцом условий договора. Действиями ответчика, выразившимися в умышленном включении в договор займа, условий, нарушающих права потребителя, истцу причинён моральный вред

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец пояснила, что договора микрозайма у неё не сохранилось, требований о возврате займа, выплате процентов, штрафов ответчик к ней не предъявляет, расчёт процентов за пользование займом она производила с применением ставки рефинансирования в размере 

<

данные изъяты>% годовых

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности, не возражала относительно удовлетворения исковых требований о признании договора микрозайма полностью исполненным, пояснив, что задолженности ФИО1 перед ООО «МФО Деньги 24» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не имеет, требований о взыскании задолженности к ней не предъявляется, и намерений предъявить такие требования у ответчика отсутствуют ввиду пропуска срока исковой давности, задолженность истца списана. Остальные исковые требования не признала, считая отсутствующим факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца. Также сообщила, сообщила, что договор микрозайма с ФИО1 у ответчика также отсутствует, лишь в электронной базе данных ответчика сохранился проект данного договора.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части. 

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.807- 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из объяснений участников судебного разбирательства, копий квитанций к приходно-кассовым ордерам ООО МФО Деньги 24»№ и представленного представителем ответчика проекта договора микрозайма, содержание которого согласуется с объяснениями истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО Деньги 24» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа до ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., оплачивая при этом проценты за пользованием займом в размере 

<

данные изъяты> % в день от суммы займа за каждый день пользования займом (

<

данные изъяты> % годовых).

В установленный договором микрозайма срок ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование ним не выполнила. Лишь, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец начала выплачивать ответчику денежные средства, уплатив общей сумме 

<

данные изъяты> рублей в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчёта задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дата внесения первых платежей по договору), представленному ответчиком, по состоянию на указанную дату истец имела задолженность по договору микрозайма в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> руб. – сумма займа, 

<

данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты> руб. – пени. Данный расчёт согласуется с условиями договора.

Между тем, согласно справке ООО «МФО Деньги 24» от 30.05.2017г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 задолженность перед ООО «МФО Деньги 24» по договору №г. от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует. Также из объяснений представителя ответчика в суде следует, что задолженности истца перед ответчиком отсутствует.

При таких обстоятельствах имеются основания признать исполненным полностью ФИО1 договор микрозайма №г. от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку договор микрозайма истцом исполнен полностью, требований о взыскании денежных средств по данному договору ответчиком истцу не предъявляется, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о снижении суммы взыскиваемых процентов не имеется, поскольку действиями (бездействием) ответчика права истца не нарушены, а в силу ст.11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. 

Как установлено судом по условиям договора за пользование займом заемщик должен был уплатить проценты в размере 2% в день или 730% годовых от суммы займа за каждый день пользования займом.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора при получении суммы займа истцу были известны, о чём свидетельствует указание на условия договора в исковом заявлении, в том числе известны условия о размере процентов за пользование займом. Приняв денежные средства, ФИО1 выразила согласие на его заключение договора займа на указанных выше условиях.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих кабальность сделки, обстоятельства, вследствие которых была вынуждена заключить сделку, а также доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являлись крайне невыгодными для заемщика, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

При этом истец имела право отказаться от заключения договора микрозайма на соответствующих условиях, однако она выразила свое согласие на заключение договора микрозайма на предложенных ей условиях.

Ответчик, принимая на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов на сумму займа, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Согласно пункту 1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, суд не усматривает в действиях ООО «МФО Деньги 24» признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу займа в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 

<

данные изъяты>% годовых не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией.

Доводы ФИО1 о том, что заключение договора займа в виде типовой формы лишило её возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом, поскольку в силу положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 Н.В. не была лишена права обратиться к любому другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования, а доказательств невозможности согласования с ответчиком ООО «МФО Деньги 24» иного размера процентов за пользование займом истцом также не представлено.

Кроме того, ООО МФО Деньги 24» является микрофинансовой. Исходя из смысла ст.2 Федерального закона от 02.07.2010г. N151 - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для заемщика условиях.

Таким образом, принимая обязательство по возврату займа на предложенных займодавцем условиях, ФИО5 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись с условием оплаты процентов по ставке, предложенной ответчиком, что соответствует закону.

Следовательно, расчёт процентов за пользование займом по заключенному сторонами договору микрозайма должен был производиться с применением процентной ставки 730% годовых согласно расчёту ответчика.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно представленному представителем ответчика расчёту задолженности истца по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ., проверенному судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец имела задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. ответчиком же было уплачено всего лишь 

<

данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счёт истца на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку нарушение прав истца ФИО1 микрофинансовой организацией в ходе разбирательства дела судом не установлено, суд, исходя из положений ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между ООО «МФО Деньги 24» и ФИО1, исполненным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Г.А. Анохина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Анохина