дело №2-643/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 03 сентября 2018г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховой компании «ВСК» о расторжении договора страхования и взыскании уплаченной страховой премии,

установил:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к страховой компании «ВСК» в котором просит расторгнуть договор ДМС по программе «Медицинская помощь при ДТП» №18556BU000240 от 21 мая 2018г., взыскать уплаченную страховую премию в размере 1 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф.

В обоснование иска указано, что 21 мая 2018г. при оформлении страхового полиса ОСАГО, между ним и ответчиком заключен договор ДМС по программе «Медицинская помощь при ДТП» №18556BU000240.

23 мая 2018г. при обращении в филиал ответчика, ему было отказано в приеме заявления о расторжении договора ДМС.

25 мая 2018г. им, в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора ДМС, однако данное требования осталось без ответа.

В ходе подготовки дела к рассмотрению ФИО1 пояснил, что на личном приеме в г.Урюпинске, ответчиком отказано в принятии заявления о расторжении договора. Он направил в адрес ответчика письменное уведомление о расторжении договора, однако ответа на него не получал. 

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступило возражение, согласно которому при заключении договора ДМС истец был ознакомлен с условиями расторжения договора, которые утверждены ответчиком, и при обращении не выполнил этих условий, а именно не представил всех необходимых документов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2018г. между истцом и ответчиком заключен договор ДМС по программе «Медицинская помощь при ДТП» №18556BU000240 (л.д.5,6). При заключении договора истцом оплачена страховая премия в размере 1 100 рублей (л.д.5, 7).

Согласно пояснениям истца 23 мая 2018г. он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора ДМС по программе «Медицинская помощь при ДТП» №18556BU000240, однако в приеме заявления ему было отказано.

25 мая 2018г. истец направил ответчику заявление об отказе от договора ДМС по программе «Медицинская помощь при ДТП» №18556BU000240 от 21 мая 2018г., к которому приложил, в том числе, информацию о своих банковских реквизитах.

Как следует из возражений представленных ответчиком, заявление истца о расторжении договора ДМС по программе «Медицинская помощь при ДТП» №18556BU000240, ими получено. Вместе с тем, истец не представил требуемые ответчиком документы.

Согласно п. 5 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступивших в силу 02 марта 2016 года, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

В силу п. 1 приведенных Указаний при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, поскольку Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У действовало в момент заключения ФИО1 договора ДМС и последующего отказа истца от договора добровольного страхования, который имел место на 2 и на 4 день, поэтому подлежало применению страхователем и страховщиком.

Принимая во внимание, что истец имел право на расторжение договора страхования и возврат страховой премии, обратившись с заявлением о расторжении договора страхования в течение 14 календарных дней, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора ДМС по программе «Медицинская помощь при ДТП» №18556BU000240, и взыскании страховой премии.

При этом, доводы ответчика о том, что истец не представил требуемые документы, не являются основанием к отказу в иске, поскольку необходимым условием для расторжения договора ДМС по программе «Медицинская помощь при ДТП» №18556BU000240 является волеизъявление истца, которое было им выражено. Сведений о направлении ответа на заявление о расторжении договора ДМС по программе «Медицинская помощь при ДТП» №18556BU000240 ответчиком в адрес истца, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена неправомерность действий ответчика, нарушение его действиями прав истца как потребителя, выраженных в отказе в расторжении договора и невозврате страховой премии, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы в размере 1 050 рублей, в соответствии с ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить.

Расторгнуть договор ДМС по программе «Медицинская помощь при ДТП» №18556BU000240 от 21 мая 2018г. заключенный между ФИО1 и САО «ВСК». Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 уплаченную им страховую премию в размере 1 100 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму штрафа в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд.

Судья Миронов А.В.