Решение

Р.п. Степное 18 октября 2018 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.

при секретаре Шиняевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело об административном правонарушении и апелляционную жалобу внешнего управляющего «МУП СМР 

<

адрес>» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении внешнего управляющего «МУП СМР 

<

адрес>» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ внешний управляющий «МУП СМР 

<

адрес>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, внешним управляющим «МУП СМР 

<

адрес>» ФИО2 подана апелляционная жалоба в которой он просит постановление мирового судьи отменить, либо применить положение ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в обосновании жалобы указывает на незаконность вынесения постановления поскольку ответственность должен нести ФИО1 Кроме этого указывает на то обстоятельство что он не был извещен о дате и времени составления протокола. Также указывает что угрозы существенного нарушения охраняемым интересам не произошло и просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. 

В судебное заседание внешний управляющий МУП «ЖКХ» СМР 

<

адрес> ФИО2, не явился извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о прекращении дела в связи с малозначительностью на основании ст. 2.9. КоАП РФ 

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, постановление мирового судьи обоснованным и законным, суд не находит оснований для удовлетворения представленной апелляционной жалобы.

Так, при рассмотрении дела, суд обязан проверить правильность действий административного органа или должностного лица и установить, совершал ли правонарушитель нарушение, за которое законодательством установлена ответственность и виновен ли он в совершении этого нарушения. 

В соответствии со ст. 15.33.2 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

В силу п. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Мировым судьей установлено, что внешним управляющим МУП СМР 

<

адрес> «ЖКХ» не представлены в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ) сведения в отношении всех работающих в Обществе застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ГУ УПФР полные сведения получены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ УПФР в 

<

адрес>, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ.

В подтверждение вины должностного лица ФИО2 мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении; выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о застрахованных лицах, акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Внешнего управляющего МУП СМР 

<

адрес> «Жилищно-коммунального хозяйства» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Суд не может согласиться с позицией заявителя в части того, что должен быть привлечен ФИО1, поскольку имеется приказ №, согласно которого на ФИО1 возложена обязанность по предоставлению в контролирующие органы сведений персонифицированного учета по форме СЗВ-М, поскольку согласно ч.2 ст. 98 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (ред. От 01.07.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» - внешний управляющий обязан: вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность. В связи, с чем суд приходит к выводу что издание приказа № о возложении данной обязанности на ФИО1, не освобождает внешнего управляющего ФИО2 от ответственности.

Суд также не может согласиться с позицией заявителя в части того что он не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому ФИО2 был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Также суд не может согласиться с требованием ФИО2 что необходимо применить требования ст. 2.9 КоАП РФ и дело прекратить за малозначительностью, поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела.

Наказание, назначенное мировым судьей соразмерно содеянному, личности правонарушителя, обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Состоявшееся судебное постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Документов, иных доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство» к административной ответственности по ст.15.33.2 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей– оставить без изменения, жалобу внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство»– без удовлетворения.

Судья: Д.П. Коваленко