Судья Филатова А.В. Дело № 22-982/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 11 мая 2021 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Годько А.Н.,

при секретаре Моряковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Торжокского межрайонного прокурора Тверской области Виноградовой И.В. на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 04 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

1. 11 июня 2019 года приговором Торжокского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца; постановлением Торжокского межрайоного суда Тверской области от 11 сентября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2. 06 июля 2020 года приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 августа 2020 года освобожден 31 августа 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 9 месяцев 14 дней, 

признан виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 22 января 2020 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 22 января 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 04 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Егорова С.В., осужденного и его защитника Годько А.Н., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,26 грамма, что относится к значительному размеру.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении Торжокский межрайонный прокурор Тверской области Виноградова И.В. ставит вопрос об изменении судебного решения, дополнении описательно-мотивировочной части приговора и учете при решении вопроса о назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явки с повинной.

Исходя из данного обстоятельства, автор представления предлагает смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года лишения свободы, а по совокупности приговоров – до 1 года 3 месяцев.

По мнению прокурора, ФИО1 не только признал вину в совершении преступления и активно сотрудничал с органами дознания, но и дал признательные показания в своем объяснении до возбуждения уголовного дела. В связи с чем, судом при вынесении приговора не учтена явка с повинной – смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковых нарушений закона по делу не допущено.

В ходе предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено. 

Суд на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Из приговора видно, что при назначении ФИО1 наказания суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также иные значимые обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Характеристика личности осужденного, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений. 

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в частности, объяснения как явки с повинной, не имеется.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ, явкой с повинной считается добровольное сообщение лица в органы правопорядка о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, по смыслу закона не может признаваться добровольным, заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов дела усматривается, что объяснение ФИО1 дал 27 ноября 2020 года, после того, как у него в ходе личного досмотра, проведенном в МО МВД России «

<

данные изъяты>» было обнаружено наркотическое средство, что не может расцениваться как явка с повинной. Между тем, указанные объяснения ФИО1 были расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Таким образом, судом были учтены все данные о личности ФИО1, известные на момент постановления приговора и влияющие на размер наказания.

При назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ нарушены не были, повода для применения положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

На основании приведенного выше, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 04 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Торжокского межрайонного прокурора Тверской области Виноградовой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов