Дело №2-5/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Вагай Вагайского района Тюменской области 25 февраля 2025 года

Вагайский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Симонова С.Н., при секретаре судебного заседания Шевелевой В.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ФИО2, о взыскании ущерба причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах, ответчик, двигаясь по 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ 21150 с регистрационным номером №, допустил наезд на стоящее транспортное средство принадлежащее истцу, причинив механическое повреждение. При этом ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Фактически истцу причинен материальный ущерб в размере 531414 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 09.12.2023г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно постановления мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 531 414 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 514 руб. 00 коп.

Определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза.

Определением суда по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковым заявлении, настаивал на взыскании ущерба с ответчика согласно проведенных экспертиз. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание исковые требования не признал, факт ДТП и виновность в ДТП не отрицает, не согласен с возмещением ущерба по основаниям указанным в возражении на иск. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №м, приходит к следующему. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении наезд на автомобиль истца допустил ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, которого истец считает виновником ДТП и причинителем вреда. 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 15.11.2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление не оспаривалось, вступило в законную силу. 

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут по 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 21150», государственный регистрационный номер № допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, в нарушение п.2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП, как пояснил ответчик ФИО2 в своих объяснениях, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов вблизи 

<

адрес> он допустил столкновение со стоящим автомобилем Ауди А8, регистрационный номер № так как двигался на автомобиле ВАЗ-21150, регистрационный знак № на летней резине, а на улице уже был гололед. После столкновения он вышел, осмотрелся и увидел, что в автомобиле никого нет и скрылся с места ДТП. На следующий день к нему приехали сотрудники ГИБДД и он признался в совершении им ДТП.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогаться с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает факт нарушения п. 10.1, п.2.5 ПДД РФ водителем ФИО2, повлекшим за собой причинение технических повреждений автомобилю истца и причинение ему материального ущерба, установленным.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продал ФИО2 транспортное средство- автомобиль марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

***>. Следовательно собственником указанного транспортного средства на момент ДТП был ФИО2 

Как установлено судом, гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке установлена не была, о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные действующим гражданским законодательством не заявлялось, требование истца к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Определяя фактический размер ущерба, причиненный истцу в результате виновных действий ответчика, суд исходит из следующего. 

Истцом при предъявлении иска было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АМТС «Ауди А8», выполненное ООО АБВ-ОЦЕНКА, согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту АМТС без учета износа составляет 531 414 рублей 00 копеек, с учетом износа – 290 658 рублей 00 копеек. 

Ответчик ФИО2 не согласившись с экспертным заключением, просит отнестись к заключению экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ критически.

Представителем истца ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

С учетом мнения участников процесса, которые не возражали против назначения судебной автотехнической экспертизы определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта №RU-00167 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A8, регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет - без учета износа деталей с учетом округления составляет 617 300 рублей 00 копеек; - с учетом износа деталей с учетом округления 174 600 рублей 00 копеек.

Судом 20.10.2024 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для определения на момент ДТП рыночной стоимости автомобиля «Ауди А8» и годных остатков.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» РФ рыночная стоимость автомобиля AUDI A8, регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом округления: - 373900 рублей 00 копеек; Стоимость годных остатков автомобиля AUDI A8, регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом округления: - 78100 рублей 00 копеек.

При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований им не доверять у суда не имеется.

Суд принимает экспертные заключения №RU-00167 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, поскольку сторонами заключения экспертиз не оспаривались, основаны на результатах непосредственного осмотра и исследования поврежденного ТС специалистом, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, содержит указание на стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует ценам Тюменской области, методики определения рыночной стоимости автомобиля, а также стоимости его годных остатков. Оснований не доверять данному заключению, а равно и выводам эксперта у суда не имеется, поскольку он составлен специалистом, имеющими соответствующее образование в области независимой технической экспертизы транспортных средств, а также осуществления оценочной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-техников, заключение соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

Ответчиком иного отчета либо заключения эксперта, специалиста, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений подобного имущества, суду не представлено. 

Таким образом, как следует из представленных экспертных заключений назначенных судом, стоимость затрат, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые поврежденное транспортное средство истца имело на дату рассматриваемого ДТП, превышает его стоимость на дату рассматриваемого ДТП, восстановительный ремонт экономически не целесообразен. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца ущерба, исходя из рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, за вычетом годных остатков, является достаточным, разумным и справедливым возмещением причиненного истцу ущерба, в результате виновных действий ответчика. 

На основании ранее изложенного, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования истца в части взыскания с ответчика о возмещении ущерба от ДТП подлежащими частичному удовлетворению на сумму в размере 295800 рублей. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4739,13 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 295800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4739,13 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалобы и представления через Вагайский районный суд Тюменской области. 

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025 года

Судья (подпись) С.Н. Симонов. 

Копия верна: 

Судья С.Н. Симонов.

Решение не вступило в законную силу.

Судья С.Н. Симонов.