Дело№

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09.02.2017года

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ООО «ФИО1 аптечная сеть» - ФИО4 на постановление Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.10.2016года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.10.2016года ООО «ФИО1 аптечная сеть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе по пересмотру постановления Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.10.2016года представитель ООО «ФИО1 аптечная сеть» - ФИО4 просит его отменить, производство по делу прекратить за незаконностью и необоснованностью. В случае наличия оснований для привлечения к административной ответственности, изменить постановление суда и назначить наказание в виде предупреждения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя ООО «ФИО1 аптечная сеть» - ФИО4, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу ч.5 ст.18.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «а» п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2014года №1420 «Об установлении на 2015год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации» установлена на 2015 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации:

предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2001 (КДЕС Ред.) следующие виды деятельности:

овощеводство (код 01.12.1) - в размере 50 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами;

розничная торговля фармацевтическими товарами (код 52.31) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Материалами дела установлено, что 22.04.2016года в здании ОУФМС России по Нижегородской области в 

<

адрес> установлен факт нарушения ООО «ФИО1 аптечная сеть», осуществляющим хозяйственную деятельность в сфере розничной торговли фармацевтическими товарами (код 52,31), требований п.5 ст.18.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п.п. «а» п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2014года №1420 «Об установлении на 2015год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации», выразившейся в заключении трудового договора №187/2/15 от 12.10.2015года и фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в г. Нижнем Новгороде в качестве продавца-консультанта гражданина Украины ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «ФИО1 аптечная сеть» в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: рапортами инспекторов ОДМ УФМС России по Нижегородской области в 

<

адрес>, документами иностранного гражданина ФИО5, письменными объяснениями ФИО5, данными на ФИО5, приказом о приеме на работу, должностной инструкцией продавца-консультанта, документами ООО «ФИО1 аптечная сеть», протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ООО «ФИО1 аптечная сеть» в совершении административного правонарушения и привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы представителя ООО «ФИО1 аптечная сеть» - ФИО4 об отмене постановления суда за незаконностью и необоснованностью, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции они проверялись и постановлении суда им дана соответствующая оценка.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО «ФИО1 аптечная сеть» - ФИО4 и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебной инстанцией допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, также не усматривается, изменять меру наказания нет оснований, она судом первой инстанции мотивирована. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.10.2016года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ФИО1 аптечная сеть» - ФИО4 – без удовлетворения.

Судья областного суда Г.И. Дороднов