Дело № 5-3/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2018 года п. Локня Псковской области

Судья Локнянского районного суда Псковской области Хлебникова Н.В., при секретаре Андреевой К.А., рассмотрев материалы дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты>, не работающего, на учете в ЦЗН 

<

адрес> не состоящего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

о правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, ФИО2 около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе ссоры из чувства личной неприязни схватил ФИО3 №1 руками за верхнюю одежду в области груди, после чего повалил его на землю, удерживал руками, не давая подняться, тем самым причинив физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтёка с припухлостью мягких тканей в скуловой области слева, кровоподтёка по задней поверхности грудной клетки под правой лопаткой, которые не нанесли вреда здоровью и не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не подтвердил, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не признал, пояснив суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с женой ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО4 находились возле своего дома на улице. Затем к ним вышел сосед ФИО3 №1, который находился в алкогольном состоянии, и начал сразу конфликтовать: выражаться в адрес ФИО7 нецензурной бранью, ругаться, высказывать словесные угрозы. На просьбы успокоиться ФИО3 №1 не реагировал. Чтобы успокоить ФИО3 №1 он (ФИО2) подошел к нему и взял руками за верхнюю одежду в области груди. Так как ФИО3 №1 был пьян, то поскользнувшись упал на спину и по инерции он (ФИО2) упал на него. Затем ФИО3 №1 успокоился и ушел домой. Никаких ударов он (ФИО2) в область лица потерпевшему не наносил, намерений умышленно толкать ФИО3 №1, тем самым причинить какой-либо вред или физическую боль последнему, у него не было.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что в ходе конфликта, возникшего в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО2 неожиданно, из-за спины супруги, нанёс ему удар кулаком в область лица слева, после чего он упал назад себя на дрова, а ФИО2 прыгнул на него, и стал наносить удары кулаками в область головы и лица, от которых он закрывался руками. Дополнил, что с событиями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, он не согласен. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст. УУП ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Новосокольнический» ФИО6 в судебное заседание не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие в связи со служебной занятостью, наказание ФИО2 оставляет на усмотрение суда. 

Выслушав лицо, привлекаемое в административной ответственности, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 послужили следующие данные, а именно: 

- протокол об административном правонарушении 60 АП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом в отношении ФИО2 о совершении им правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.5);

- определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.6);

- заявление ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о нанесении ему ФИО2 побоев, чем последний причинил ему физическую боль, просил привлечь его к ответственности согласно действующему законодательству (л.д.8);

- письменные объяснения потерпевшего ФИО3 №1, в которых он изложил сведения, аналогичные заявлению. При этом указал, что в ходе конфликта, насколько он помнит, ФИО2 нанес ему один удар правой рукой по лицу или толкнул, причинив физическую боль. От физического воздействия он упал на землю, при этом сильно ударился спиной, также почувствовал физическую боль (л.д.9);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого записанные врачом у ФИО3 №1 повреждения – кровоподтёк с припухлостью мягких тканей в скуловой области слева, кровоподтёк по задней поверхности грудной клетки под правой лопаткой, произошли от действия тупого твёрдого предмета, не нанесли вреда здоровью (л.д.22-23);- сведения филиала «Локнянский» ГБУЗ 

<

адрес> «Бежаницкая межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при визуальном осмотре ФИО3 №1 выявлены на левой скуле отек, кровоподтек красного цвета размером 2х2см, под правой лопаткой кровоподтек красного цвета 2х3см (л.д.18).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила следующее, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем – ФИО2 и сыном ФИО8, а также ФИО4, ФИО10 находились на улице возле своего дома. В присутствии данных лиц, её сосед ФИО3 №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, начал ругаться на неё нецензурной бранью, словесно высказать угрозы. ФИО2 подошел к ФИО3 №1, и чтобы его успокоить взял руками за верхнюю одежду, тот покачнулся и упал на землю. Никаких ударов по голове или лицу муж не наносил, других насильственных действий в адрес ФИО3 №1 муж не предпринимал. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что подробностей конфликта, произошедшего с соседями К-выми вечером ДД.ММ.ГГГГ она не знает, так как во время конфликта находилась дома. До конфликта её муж – ФИО3 №1 не был избит и пил пиво. Дополнила, что после происшедшего видела на лице мужа покраснение и кровоподтеки в области виска и скуловой части лица слева. Со слов мужа данные телесные повреждения произошли от неоднократных ударов кулаками ФИО2 в область головы. 

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на улице возле 

<

адрес> 

<

адрес> между ФИО3 №1 и его отцом произошел конфликт из-за снега. ФИО3 №1 в присутствии ФИО4 и ФИО10 начал выражаться нецензурной бранью в адрес матери – ФИО7, которая также находилась на улице. ФИО2 и ФИО3 №1 схватили друг друга за одежду, потерпевший хотел вырваться, поскользнулся и они оба упали на снег. Никаких ударов отец ФИО9 не наносил. 

Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО10 пришли к ФИО8, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где на улице в присутствии их и родителей ФИО8 – ФИО7 и ФИО2, у последнего произошел конфликт с соседом ФИО3 №1 из-за снега. ФИО3 №1 в присутствии всех начал выражаться в адрес ФИО7 нецензурной бранью, после чего ФИО2 подошел к последнему и они схватили друг друга руками за одежду, а затем упали на землю. Никаких ударов в область головы и лица потерпевшего ФИО2 не наносил. 

Свидетель ФИО1 А.А. дал показания аналогичные показаниям ФИО4, подтвердив, что никаких ударов ФИО2 в область лица ФИО3 №1 не наносил. 

В ходе производства по делу с момента его возбуждения ФИО2 оспаривал свою виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, последовательно указывая на то, что ударов ФИО3 №1 он не наносил, а когда схватил потерпевшего за одежду, тот поскользнулся и упал на снег. Аналогичные объяснения были даны ФИО2 и в ходе судебного заседания. Данные объяснения подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО10, которые согласуются с их объяснениями, данными в ходе проверки, и оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Доводы ФИО2 в ходе судебного разбирательства потерпевшим опровергнуты не были. 

Объяснения ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ - «на сколько я помню, ФИО2 ударил или толкнул меня» носят предположительный характер в отношении действий ФИО2, поскольку потерпевший находился, согласно акту медицинского освидетельствования, в состоянии алкогольного опьянения, что по мнению суда, не позволило ему правильно оценить создавшуюся ситуацию, а также действия каждого из участников конфликта. 

В судебном заседании по настоящему делу потерпевший дал показания о многократных нанесениях ударов со стороны ФИО2, которые не нашли подтверждения в материалах дела, не подтверждены они и в судебном заседании, в связи с чем суд находит их голословными. При этом суд принимает во внимание, что сам ФИО3 №1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ за совершение мелкого хулиганства в отношении ФИО7

Утверждение супруги ФИО3 №1 в той части, что телесные повреждения у мужа она видела не только в скуловой области лица слева, но в области виска слева, не соответствуют акту медицинского освидетельствования и заключению эксперта, и, направлены, по мнению суда, на защиту интересов ФИО3 №1 

Кроме этого суд принимает во внимание то, что Свидетель №1 очевидцем конфликта, возникшего между её мужем и ФИО2 не являлась.

Помимо этого суд учитывает, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 не конкретизировано количество и локализация ударов.

С учетом вышеизложенного, показаний свидетелей, которые в ходе судебного разбирательства факт нанесения ФИО2 побоев ФИО3 №1 не подтвердили, судья считает, что бесспорных доказательств, подтверждающих умышленное совершение ФИО2 насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему ФИО3 №1, в материалах дела об административном правонарушении не имеется, потерпевшим иных доказательств в суд представлено не было.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

При вышеизложенных обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.2 ч.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Псковский областной суд через Локнянский районный суд.

Судья подпись Н.В. Хлебникова

Копия верна.

Судья подпись Н.В. Хлебникова