Дело №а-№

УИД 62RS0№-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября2020 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Вагина И.В., 

при секретаре Бендасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилосьв суд с административным иском ксудебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано следующее:с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 

<

адрес>, о взыскании задолженности в размере 29888,99 руб. с должника ФИО2, который достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ВахидоваАминатМуртазалиевна возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "СААБ" должником ФИО2 не погашена и составляет (26197,47 руб.). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1, на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.Однако, в нарушение ч. 3 ст.98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Михайловскому и Захаровскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64, которое относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводится не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ” на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность должника ФИО2 не погашена и состав 26197,47 руб.

В этой связи административный истец просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроляза правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; вцелях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ВахидовуАминатМуртазалиевна принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителя административного истца, административных ответчиков, а также, заинтересованного лица,на основании ст. 226 ч. 6 КАС РФ.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнительОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской областиФИО1, представитель Управления ФССП России по Рязанской области, заинтересованное лицо должник ФИО2 возражений на административный иск в суд не представили.От представителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области поступили возражения на исковое заявление, в котором представитель с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1, на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия исполнительного документа направлена в Пенсионный фонд РФ для удержания. По данному постановлению производятся ежемесячные удержания из пенсии должника, которые своевременно переводятся в погашение долга взыскателю. Также, в рамках исполнительного производства, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Представитель ОСП также ссылается на то, что в соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав — исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава — исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Разрешение вопросов об установлении местонахождения должника, его имущества, получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, относится к усмотрению судебного пристава — исполнителя, эффективность такой работы носит оценочный характер, и не может расцениваться как нарушение прав должника.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный искнеобоснованным и удовлетворению не подлежащим в полном объеме, по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство№-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 29 888.99 руб., вотношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года№-ИП,Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно постановленияот ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП,судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов.

Из представленных ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской областив материалы дела сведений о движений денежных средства по депозитупо исполнительному производству №-ИП, с должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ежемесячными платежами(ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)перечисляются денежные средства, взысканные через Пенсионный фонд РФ. Также, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о бездействии должностного лица по совершению исполнительных действий по исполнению исполнительного документаили о нарушении прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, поскольку необходимые действия, направленные на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта судебным приставом-исполнителем предпринимались.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обстоятельств, дающих основание для признания бездействия, в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Судебным приставом-исполнителемОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской областипринимались необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", при том, что судебный пристав — исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником фактически исполняются, из его пенсии производятся удержания,денежные средстваслужбой судебных приставов перечисляются должнику в погашение задолженности по исполнительному производству в размере взысканной из пенсии должника суммы, вывод о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца сделать нельзя.

Таким образом, достаточных оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку отсутствует совокупность двух условий – несоответствия оспариваемого бездействия нормативно-правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворениявсех исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к административным ответчикам - судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искаОбщества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Вагин