Дело № 2-711/2024

УИД 04RS0008-01-2023-000965-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой Е.К., при помощнике судьи Битухеевой Ю.Ж., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей: истца – ФИО3, ответчика – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд, просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), денежные средства в размере 72 300 руб., расходы за производство экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 459 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 20 мин. по 

<

адрес> произошло ДТП: водитель, являющийся собственником автомобиля марки Ниссан Х-Трайл, государственный номерной знак №, ФИО2 при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Ипсум, государственный номерной знак №, принадлежащий ФИО1 Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения ООО «Динамо-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых деталей составляет 72 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 на иске настаивали. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснив, что согласен с экспертной оценкой восстановительного ремонта, представленного истцом, но полагает, что возмещению подлежит ущерб в размере восстановительного ремонта в учетом износа в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 поддержал доводы ответчика, также пояснил, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, просил снизить их размер с учетом категории дела, не представляющей сложности, проделанной представителем работы: составление искового заявления, участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД).

Судом установлено, что 16.03.2024 около 19 ч. 20 мин. по 

<

адрес> произошло ДТП: водитель, являющийся собственником автомобиля марки Ниссан Х-Трайл, государственный номерной знак №, ФИО2 при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Ипсум, государственный номерной знак №, принадлежащий ФИО1 

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном 17.03.2024 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. 

Согласно экспертному заключению, составленному 20.03.2024 ООО «Динамо-Эксперт», технические повреждения транспортного средства марки Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №, возникли в результате рассматриваемого ДТП, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемый запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 72 300 руб., величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) с учетом округления составляет 30 000 руб.

Таким образом, обстоятельства ДТП, вина ответчика в ДТП, подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с указанным суд считает, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению. 

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Аналогичные выводы содержатся в пункте № 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), определение Верховного суда Российской Федерации № 18-КГ17-257, утвержденное Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика об установлении размера ущерба в соответствии с величиной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и считает подлежащей взысканию полной стоимости восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемый запчастей вследствие их износа) в размере 72 300 руб. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., указанные расходы подтверждены актом экспертного исследования и кассовым чеком на сумму 3 000 руб., таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, а также подтверждённые расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 459 руб.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела: категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, которая выразилась в подготовке искового заявления, участия в подготовке дела к судебному разбирательству и в трёх судебных заседаниях, принимая во внимание Минимальные рекомендованные расценки оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 21.08.2020, отдалённость места рассмотрения дела от места нахождения представителей, суд полагает разумной и справедливой сумму, заявленную для возмещения затрат на услуги представителя в размере 30 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 300 рублей, в возмещение судебных расходов: на уплату государственной пошлины в размере 2 459 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, всего 109 759 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия. 

Судья Алсагаева Е.К. 

Мотивированное решение составлено 2 августа 2024 года.

Судья Алсагаева Е.К.