№ 2 – 4551/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чирухиной Е.В., 

при секретаре Хаматдиновой А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» (далее АО «СК Опора») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., расходов за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> расходов за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>., расходов на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 

<

данные изъяты>, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>. и расходов за копирование документов в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением С.И.Г. Виновником ДТП, согласно административному материалу, является С.И.Г. 

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СГ «Уралсиб». Автогражданская ответственность С.И.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в АО «СГ «Уралсиб» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ к АО «СК Опора» перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных АО «Страховая группа «УралСиб», в связи с завершением процедуры передачи страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СК Опора» от АО «СГ «УралСиб». 

Не согласившись с невыплатой, ФИО1 заключила с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании акта осмотра транспортного средства истца № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты. Однако какого-либо ответа на претензию не поступило.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СГ «Уралсиб».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстах». 

Истец ФИО1 в судебном заседании изменила исковые требования, просила взыскать расходы за услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>. вместо расходов за установление скрытых дефектов, так как в иске указано об этом ошибочно. В части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафов, отказалась. В остальной части исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика АО «СК Опора» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ – по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением С.И.Г. Согласно постановлению ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. С.И.Г. был признан виновным за нарушение п.8.9 ПДД РФ, ответственность, за что предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 

<

данные изъяты> Данное постановление не обжаловано.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями п. «б» ст.7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000руб.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО СГ «Уралсиб». Автогражданская ответственность С.И.Г., согласно полису ОСАГО № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец обратилась в страховую компанию АО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Данное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п.10 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Установлено, что Согласно письму (извещения) АО «Страховая группа «Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков было отказано, соответственно осмотр поврежденного транспортного средства страховой компанией организован не был. 

Согласно абз.2 п.13 ст.12 вышеназванного Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласившись с невыплатой, ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, проведенной ООО Экспертный Центр Правоград, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля согласно № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесла убытки в размере 

<

данные изъяты>. 

В связи с тем, что страховая компания АО «СГ «УралСиб» отказала истцу в выплате страхового возмещения и расходов на проведение оценки, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о полной выплате страхового возмещения, однако выплату также не произвела. 

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» был заключен договор передачи страхового портфеля № и согласно п.2.1 договора сторонами определено, что страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает страховой портфель в части возмещения материального ущерба в порядке и на условиях настоящего договора. В страховой портфель включены: обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, обязательства по всем договорам страхования срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля не исполненным страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того заявлены ли по таким договорам требования о возмещении убытков/вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет), обязательства страховщика по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке предусмотренном Законом об ОСАГО прямое возмещение убытков, обязательства страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика экспертное заключение, представленное истцом, не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось. В связи с этим, суд считает данное заключение полным и достоверным, не доверять заключению у суда нет оснований, потому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу материального ущерба. 

Таким образом, суд считает, что иск в части взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Страховой компанией АО «СК Опора» каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. 

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 30000 рублей. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а именно расходы за эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку по данному делу представитель истца участвовал на одном судебном заседании, с учетом несложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, в сумме 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>, расходы, расходы за услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, расходы за изготовление копии документов в размере 

<

данные изъяты>, расходы за почтовые услуги в размере 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанциями, чеками. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>., расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> расходы за юридические услуги (составление досудебной претензии) в размере 

<

данные изъяты>, расходы за юридические услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты>., расходы за изготовление копии документов в размере 

<

данные изъяты>, расходы за почтовые услуги в размере 

<

данные изъяты>., всего взыскать 

<

данные изъяты>

В остальной части иска о взыскании расходов за юридические услуги и почтовые расходы отказать.

Взыскать с АО СК «Опора» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Уфа Республика Башкортостан» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца. 

Судья Е.В. Чирухина