Судья Фомина М.А. Дело № 22-4811/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Игнатьевой Н.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Васькиной Е.А. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 июля 2024 года, которым 

ФИО1, родившейся дата в д. ****,

заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 238 часов по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 мая 2024 года на 29 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Игнатьевой Н.Р., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 мая 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Начальник Кудымкарского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Г. обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ лишением свободы, по которому принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Васькина Е.А. в защиту осужденной ФИО1 считает постановление суда необоснованным, просит его отменить. Указывает, что осужденная с представлением уголовно-исполнительной инспекции не согласна, намерена отбывать наказание в виде обязательных работ без нарушений. 

В возражениях старший помощник Кудымкарского городского прокурора Радостев И.А. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину, а также скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Из представленных материалов дела судом установлено, что 13 июня 2024 года осужденная ФИО1 постановлена на учет в Кудымкарском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 20 июня 2024 года была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, а также последствиями нарушения данных условий, ей вручено направление о трудоустройстве в МБУ «Сервисный центр Кудымкарского муниципального округа». 

Согласно приказу директора данного учреждения с 21 июня 2024 года ФИО1 предоставлено рабочее место для отбывания наказания в виде обязательных работ.

Несмотря на надлежащее разъяснение последствий нарушения порядка и условий отбывания наказания, 21 июня 2024 года, 24 июня 2024 года и 25 июня 2024 года осужденная не вышла на обязательные работы без уважительных причин, за что ей были вынесены письменные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания. 

С 3 июля 2024 года по настоящее время ФИО1 к отбыванию наказания в виде обязательных работ не приступила, сведений о наличии уважительных причин неявки для отбывания наказания суду не представила.

Осужденная в судебном заседании не оспаривала факт уклонения от отбывания обязательных работ.

Учитывая тот факт, что ФИО1 более двух раз в течение месяца не вышла на обязательные работы без уважительных причин, вывод суда первой инстанции о злостном уклонении осужденной от отбывания наказания в виде обязательных работ, является верным. Данный вывод сделан по результатам полного и всестороннего исследования всех значимых материалов дела и надлежащим образом мотивирован в постановлении.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, решение суда о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ принудительными работами, является обоснованным. Срок наказания определен судом верно.

Ограничений, установленных для назначения принудительных работ в соответствии с ч. 7 ст. 531 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления Инспекции, были учтены судом при вынесении постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, нет.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васькиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись