Дело № 2-426/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«16» мая 2018 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации Угличского МР о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о признании права общей долевой собственности на него, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд, указав в исковом заявлении, что являются собственниками по 1/2 доле в праве каждый земельного участка по адресу: 

<

адрес> и находящегося на нем жилого дома. В 2015 г. истцами было принято решение о реконструкции домовладения, к ранее существовавшему фундаменту ими был присоединен новый, образованы новые жилые помещения под ранее возведенной крышей. Истцы полагали, что разрешения на проведение указанных работ не требуется. В 2017 г. они обратились в Администрацию Угличского МР по вопросу ввода объекта в эксплуатацию, получив отказ, основанный на отсутствии у них разрешения на реконструкцию. Истцы указывают, что реконструкция проведена ими без перемещения первоначального объекта, расстояние до границ соседних зданий не изменилось, этажность и высота домовладения остались неизменными. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Кадастровый центр «Согласие» работы по реконструкции выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушены, объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с указанным просят суд сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии и признать за каждым из них право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. 

Истцы ФИО6 в судебное заседание не явились. Представитель истцов ФИО3, выступающий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснил, что при реконструкции расстояние между домом соседей ФИО4 и ФИО5 сократилось примерно на три метра и составило 12,8 метров.

Представитель ответчика Администрации Угличского МР в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия ответчика. Решение по заявленным требованиям оставляют на усмотрение суда. 

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела без их участия, против удовлетворения заявленных требований не возражают. 

Выслушав представителя истцов, изучив отзывы ответчика Администрации Угличского МР, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, ПДД, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. П. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Согласно п. 26 указанного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 06.03.2007 г. ФИО1 и ФИО2 являются собственниками каждый по 1/2 доле в праве жилого дома и земельного участка общей площадью 1044 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес>

Из пояснений представителя истца следует, что в 2015 г. истцами произведена реконструкция принадлежащего им жилого дома, к ранее существовавшему фундаменту ими был присоединен новый, образованы новые жилые помещения под ранее возведенной крышей.

Администрация Угличского МР отказывает истцам в выдаче разрешения на строительство домовладения в связи с несоответствием представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения на строительство градостроительного плана земельного участка. Указывают, что в градостроительном плане указан самовольно реконструированный индивидуальный жилой дом с учетом фактически проведенной реконструкции жилого дома. Кроме того, расстояние между домом истцов и домом соседей, расположенным по адресу: 

<

адрес>, сократилось на три метра, в нарушение установленных правил и норм составило 12,8 кв.м.

При этом судом установлено, и подтверждается градостроительным планом земельного участка, что реконструкция домовладения произведена истцами в границах принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером 76:22:020104:19. Факты соответствия возведенного строения строительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации и нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц подтверждаются заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Кадастровый центр «Согласие» 07.03.2018 г. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом изложенного, при отсутствии возражений ответчиков по заявленным требованиям суд в силу указанных выше норм права считает возможным удовлетворить требования ФИО6 о сохранении домовладения в реконструированном состоянии. Требование истцов о признании за ними права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии суд признает излишне заявленными, поскольку их право собственности на спорный объект не оспаривается.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений по указанному объекту недвижимости в ЕГРН. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 80,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту, выполненному Угличским производственным участком Ярославского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 01.12.2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Марокова