Дело № 12-767/2025

УИД 25RS0002-01-2025-002406-54

РЕШЕНИЕ

16 июня 2025 года 

<

...>. ФИО1 23А.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – члена комиссии по осуществлению закупок МКУ «ДКС Владивостокского городского округа» ФИО2, 

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> должностное лицо – член комиссии по осуществлению закупок МКУ «ДКС Владивостокского городского округа» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав в обоснование поданной жалобы, что действующее на момент проведения закупки законодательство о контрактной системе в сфере закупок, а также принятые нормативно-правовые акты не содержали каких-либо запретов, ограничений или условий относительно необходимости представления документов, подтверждающих опыт выполнения работ исключительно в качестве генерального подрядчика. Не имеет значения для определения опыта выполнения работ как в состоянии генподрядчика или субподрядчика. На дату окончания срока подачи заявок 

<

дата> на участие в закупке поступила заявки единственного участника - ООО «АМКОН-ДВ», в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 

<

дата> Закона № 44-ФЗ, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) было признано несостоявшимся. Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 

<

дата> члены комиссии по осуществлению закупок МКУ «ДКС ВГО» рассмотрели заявку ООО «АМКОН-ДВ», а также информацию и документы, предусмотренные п. 2 и п. 3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ на соответствие требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки, и приняли решение о признании заявки соответствующей извещению об осуществлении закупки. Договор субподряда является самостоятельным договором, опыт выполнения работ по договору субподряда является опытом выполнения работ субподрядчика. Для оценки наличия опыта участника закупки необходимо установить объем обязательств субподрядчика перед генподрядчиком в рамках договора субподряда. 

В судебном заседании ФИО2, защитник Панькив Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Помощник прокурора 

<

адрес> 

<

ФИО>4 в судебном заседании против доводов жалобы возражала. 

Представитель УФАС по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен. 

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. 

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 указанного Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 

<

дата> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Дополнительные требования, а также перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки таким требованиям, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 2571 "О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 2571).

В соответствии с позицией 7 Приложения к Постановлению N 2571 (далее - Приложение) при выполнении работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, к участникам закупки предъявляются дополнительные требования о наличии следующего опыта выполнения работ:

1) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта);

2) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

К документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям по пункту 1 позиции 7 Приложения, относятся:

1) исполненный договор;

2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ;

3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

К документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям по пункту 2 позиции 7 Приложения, относятся:

1) раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" проектной документации;

2) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В извещении об осуществлении закупки заказчиком установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с позицией 7 Приложения.

Цена выполненных работ по указанным договорам должна составлять не менее 30% начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 500 млн. рублей. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2, как члена комиссии по осуществлению закупок МКУ «ДКС Владивостокского городского округа», к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ явился факт нарушения требований пункта 3 части 12 статьи 48, части 2, 4 статьи 52 Закона о контрактной системе, выразившейся в признании заявки ООО «АМКОН-ДВ» на участие в закупке 

<

номер> соответствующей требованиям конкурсной документации, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке, в связи с тем, что представленные ООО «АМКОН-ДВ» исполненные договоры о выполнении строительных работ в статусе субподрядчика, а также исполненные договоры подряда не являются подтверждением наличия совокупного опыта выполнения строительных работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства в соответствии позицией 7 раздела II приложения к Постановлению 

<

номер>.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

С учетом этого, лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика строительные работы на объекте капитального строительства, не может быть признано лицом, имеющим опыт строительства, реконструкции самого объекта капитального строительства в совокупном объеме возникающих обязательств, поскольку в силу положений ГК РФ окончательный результат выполненных работ, в данном случае построенный объект капитального строительства, передается заказчику генеральным подрядчиком, при этом именно генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

Представленные участником закупки исполненные договоры подряда от 

<

дата> № 

<

номер>, от 

<

дата> № 

<

номер>, от 

<

дата> № 

<

номер> также обоснованно расценены должностным лицом административного органа как не соответствующие требованиям позиции 7 раздела II приложения к Постановлению 

<

номер>, поскольку цена выполненных работ по указанным контрактам составляет 25 284 786, 96 руб., что составляет менее 30% начальной (максимальной) цены контракта, установленной в размере 817 978 453 руб. 

Вина должностного лица - члена комиссии по осуществлению закупок МКУ «ДКС Владивостокского городского округа» 

<

ФИО>1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, являющихся допустимыми и достаточными для вывода о доказанности факта совершения указанным лицом административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доводы жалобы о том, что действующее на момент проведения закупки законодательство о контрактной системе в сфере закупок, а также принятые нормативно-правовые акты не содержали каких-либо запретов, ограничений или условий относительно необходимости представления документов, подтверждающих опыт выполнения работ исключительно в качестве генерального подрядчика, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из буквального толкования абзаца шестого подпункта "б" пункта 3 Постановления N 2571 в редакции 

<

номер> от 

<

дата>, действовавшей на дату совершения административного правонарушения, следует, что заказчику необходим опыт участника закупки по выполнению работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в качестве прямого исполнителя (генерального подрядчика), а не субподрядчика; при этом работы должны выполняться им в рамках Закона о контрактной системе или Закона о закупках. 

Данные требования обусловлены спецификой подлежащих исполнению контрактов, предметом которых является осуществление действий в отношении социально значимых объектов, а также снижением риска заказчика при неисполнении заключаемого контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 

<

номер>.

Доводы защитника об истечении срока давности привлечения члена комиссии по осуществлению закупок МКУ «ДКС Владивостокского городского округа» 

<

ФИО>1 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. 

Наличие в тексте оспариваемого постановления описки в указании времени совершения административного правонарушения – 

<

дата> не влечет отмены оспариваемого постановления, поскольку не влияет на оценку события административного правонарушения, установленного должностным лицом административного органа в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами и собранными по делу доказательствами. 

Административное наказание правомерно назначено с применением положений ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ в пределах санкции ч. 7 ст. 7.30.1 КоАП РФ. 

С учетом этого, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 

<

номер>.

<

номер> от 

<

дата>, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – члена комиссии по осуществлению закупок МКУ «ДКС Владивостокского городского округа» 

<

ФИО>1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А.Михайлова