Судья: Афанасьева Н.А.

Материал № 22–2137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2019 года 

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Склеминой Ю.А.

с участием: 

прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 24 мая 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников полиции УВД Ленинского района г. Саратова по заявлению ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, выразившегося в неинформировании его о результатах рассмотрения заявления, а также по заявлению ФИО2 об обязании провести действия по сбору информации КУСП 1937 от 20 февраля 2019 года в части неинформирования о результатах рассмотрения заявления, прекращено производство по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников полиции УВД Ленинского района г. Саратова по заявлению ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, выразившегося в неистребовании информации, заявленной в ходатайстве, и об обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах полагает, что по его заявлению было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду низкой квалификации участкового полиции. Ссылаясь на приказ МВД РФ от 31 декабря 2012 года № 1166, указывает, что, в сферу деятельности участкового оперуполномоченного полиции не входит возбуждение и раскрытие экономических преступлений. Считает, что направление его заявления участковому оперуполномоченному полиции, а не в отдел борьбы с экономическими преступлениями, является нарушением его прав и законных интересов. Указывает, что в материале не имеется сведений о вручении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Саратова Дергунов А.А. опровергает доводы жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы (с дополнением) и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае судебное решение перечисленным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что заявитель ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Вместе с тем из представленного материала следует, что ФИО2 был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 17 мая 2019 года, согласно телефонограмме обязался явиться в суд.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 мая 2019 года, в связи с неявкой в судебное заседание заявителя ФИО2 и начальника ОП № 4, а также отсутствием материала проверки судебное заседание было отложено на 24 мая 2019 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 24 мая 2019 года, ФИО2 был извещен о заседании надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть материал в его отсутствие.

Однако указанные сведения ни чем не подтверждены, так как в материале отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие надлежащее извещение заявителя ФИО2 о рассмотрении его жалобы 24 мая 2019 года. 

При таких обстоятельствах в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой судебного решения, суд не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 24 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, а в остальной части прекращено производство по его жалобе, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья