Дело № 22-479

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.А.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

с участием осужденного ФИО1, 

адвоката Гирева Д.А.,

прокурора Опалевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове 13 марта 2023 года 

дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Новикова А.П.

на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 27 января 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства. 

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о взыскании процессуальных издержек. 

Суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что он 12.10.2022 в г. Кирове при изложенных в приговоре обстоятельствах без цели сбыта незаконно приобрел и до 16 час. 38 мин. 13.10.2022 незаконно хранил наркотическое средство в значительном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Новиков А.П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О, указал, что суд в качестве доказательства по делу в приговоре привел показания свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №1 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ему от задержанного ФИО1 стало известно об обстоятельствах совершения преступления, а именно: о покупке ФИО1 за 16000 рублей с использованием сети «Интернет» и последующего приобретения через тайник-закладку изъятого у него наркотического средства. Однако показания свидетеля в этой части не могут быть использованы судом в обоснование виновности осужденного ФИО1. В связи с этим просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку суда на показания свидетеля Свидетель №1 в части сведений, ставших ему известными из опроса ФИО1. Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ суд не указал периодичность удержания 15% заработной платы в доход государства, в связи с чем прокурор просит внести в резолютивную часть приговора соответствующее изменение. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Опалевой Е.В. о поддержании данного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Гирева Д.А. о согласии с представлением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления, за совершение которого ФИО1 осужден, судом установлены правильно. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в данном преступлении основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Как видно из приговора, в его основу суд обоснованно кладет показания ФИО1 в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых судом установлено, как, когда и при каких обстоятельствах он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. У суда не было оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, учитывая, что они получены с соблюдением УПК РФ и подтверждены им в ходе судебного следствия. При этом его показания объективно, в деталях согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также с исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре письменными доказательствами по делу, в том числе с протоколами личного досмотра ФИО1 и осмотра предметов, заключением эксперта.

Оснований не доверять данным доказательствам, добытым с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, у суда не имелось. Судом также не установлено оснований для оговора осужденного ФИО1 указанными свидетелями.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Новиков А.П., ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О, указал, что суд в качестве доказательства по делу в приговоре привел показания свидетеля - сотрудника УКОН УМВД России по Кировской области Свидетель №1, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ему от задержанного ФИО1 стало известно об обстоятельства совершения преступления, а именно: о покупке ФИО1 с использованием сети «Интернет» изъятого у него наркотического средства за 16000 рублей и его приобретения через тайник-закладку. Однако показания свидетеля в этой части не могут быть признаны допустимыми и использованы судом в обоснование виновности осужденного ФИО1

Однако с таким доводом представления суд апелляционной инстанции не может согласиться, находя его несостоятельным.

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №1, в ходе личного досмотра задержанного ФИО1 у последнего в присутствии понятых в кармане куртки был обнаружен и изъят пакет с веществом. При этом ФИО1 во время проведения данного следственного действия сообщил, где и как он приобрел указанный пакет с веществом, что было отражено в протоколе его личного досмотра. Указанные показания, данные ФИО1 в ходе досудебного производства по уголовному делу, подтверждены им в полном объеме в ходе судебного следствия. А поэтому суд апелляционной инстанции, вопреки доводу представления, не находит оснований для исключения показаний данного свидетеля в указанной части из числа доказательств по уголовному делу.

Анализ исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности и в совокупности с показаниями осужденного ФИО1 позволил суду обоснованно прийти к выводу о доказанности его вины в совершении вмененного ему преступления и правильности квалификации содеянного им по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 не имеется. 

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, включая его характеризующие данные и о состоянии здоровья, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства (активного способствованию расследованию преступления) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде исправительных работ.

Выводы суда о наказании в приговоре достаточно мотивированы. С ними суд апелляционной инстанции согласен, находя назначенное судом наказание соразмерным содеянному.

В то же время суд находит обоснованным довод апелляционного представления о допущенном судом нарушении уголовного закона (требований Общей части УК РФ), в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ приговор суда подлежит изменению.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора при об избрании ФИО1 наказания в виде 6 месяцев исправительных работ суд не указал периодичность удержания 15% заработной платы в доход государства. 

При таких обстоятельствах, апелляционное представление суд апелляционной инстанции удовлетворяет частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 27 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 15% заработной платы в доход государства. 

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: