№ 1-37/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года ст. Северская 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Андреевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Масычевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Северского района Павлова А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Якименко Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

а также потерпевшей ФИО3 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, пенсионера, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства в кухне квартиры 

<

адрес> совместно со своей знакомой ФИО2 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в результате чего у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство ФИО2 С этой целью ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, схватил кухонный нож и нанес ФИО2 четыре удара в жизненно важные органы 

<

данные изъяты>

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 00 минут 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал и пояснил, что в конце августа 2018 года случайно познакомился с ФИО2, ее мать ФИО3 №1 он знал ранее. В десятых числах сентября 2018 года около трех часов дня к нему домой пришла ФИО2, он ее не узнал, решил, что это попрошайка и прогнал ее. На следующий день сосед сказал ему, что эту девушку он неоднократно видел во дворе, никто не знал кто она такая, она постоянно приходила к ним во двор. Он испытывал неловкость при общении с ФИО2, так как она постоянно просила его, чтобы он обнял ее, чтобы они вместе пошли гулять. Соседи над ним смеялись. Он неоднократно говорил матери ФИО2 – ФИО3 №1, о том, чтобы она поговорила со своей дочерью и она перестала приходить к нему. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут к нему домой пришла ФИО2 На его вопрос, зачем она пришла, пояснила, что хочет ему что-то сказать. ФИО2 стала просить его пойти погулять с нею, увидев, что он выпил рюмку водки, попросила налить водки и ей. ФИО2 стала предлагать ему совместно жить. Между ними произошел словесный конфликт и ФИО2 ударила его по щеке ладонью. Он решил ее ударить в ответ. Не помнит, как у него в руке оказался нож. Он ударил ФИО2 ножом 

<

данные изъяты>. После удара ножом, ФИО2 склонила голову на стол, и у нее потекла кровь. Он побежал к соседу ФИО4 №2, сказал, что убил человека и попросил номер телефона полиции. После чего вызвал сотрудников полиции. 

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где указал свои действия, место и способ совершения преступления в отношении ФИО2 

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так потерпевшая ФИО3 №1, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, они с дочерью возвращались домой, и дочь сказала, что пойдет прогуляться. Обычно дочь гуляет до 18 часов, но в тот день, дочь вовремя не вернулась. Она стала звонить дочери, но она не отвечала на звонки. Тогда она с супругом пошла на улицу искать дочь. Около 19 часов 30 минут на звонок на телефон дочери ответил мужской голос, сказал, что он является сотрудником полиции и сообщил, что дочь обнаружена мертвой в квартире ФИО1

ФИО4 ФИО4 №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой находился в храме. ФИО2 пошла прогуляться. Это было примерно в пять часов вечера. ФИО3 №1 позвонила ФИО2 по телефону, и ФИО2 сказала, что скоро придет домой. В 18 часов ФИО2 так и не появилась дома. Его супруга опять стала звонить дочери, но ФИО2 не отвечала на звонки. Тогда они пошли искать ее. Когда они искали дочь, к ним подошел полицейский и сказал, что ФИО2 убили. Из разговора с полицейским он понял, что убийство совершил ФИО1. 

ФИО4 ФИО4 №2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут к нему домой пришел сосед ФИО1 и спросил, как можно вызвать сотрудников полиции, сказал, что совершил убийство. Он увидел на брюках ФИО1 следы крови. После приезда сотрудников полиции он заходил в квартиру к ФИО1, видел сидящую за столом девушку, которая была мертва.

ФИО4 ФИО4 №3 показала суду, что осенью 2018 года примерно в 16 часов 30 минут, она с супругом ФИО4 №2 возвращалась домой с работы и около подъезда видела сидящего на лавочке соседа ФИО1 вместе с девушкой. Минут через сорок она уехала из дома, ФИО1 и этой девушки уже не было на улице. Вечером муж ей рассказал, что часов в 7-8 вечера к ним пришел сосед ФИО1, сообщил, что убил человека и спросил, как вызвать полицию. 

ФИО4 ФИО4 №4 показала, что ФИО1 ее родной брат. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз ей звонил, рассказывал о своих планах. Около 18 часов 30 минут он в очередной раз ей позвонил и сказал: «Я убил бабу!». По его голосу она поняла, что он находится в алкогольном опьянении. Она посоветовала брату вызвать полицию. Ранее брат неоднократно жаловался, что к нему пристает молодая девушка, она постоянно приходит к нему, на заборе пишет ему любовные послания. По этому поводу он ходил к маме этой девушки, чтобы та поговорила с дочкой. 

Показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4 согласуются между собой и свидетельствуют о правдивости показаний указанных лиц.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в 

<

адрес> ходе конфликта нанес удар ножом ФИО2 

<

данные изъяты>, в результате которого она скончалась. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены повреждения в виде множественных (семи) колото-резаных и резаных ран: 

<

данные изъяты> 

Данные выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО3 №1 и подтверждают правдивость показаний подсудимого. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра, проведенного по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; кухонный нож с черной ручкой с наслоениями вещества бурого цвета; джинсы синего цвета и вязанный свитер серого цвета, принадлежащие ФИО1, а также обнаружены и изъяты марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола кухни; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета со стены коридора; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с левой руки ФИО1; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с правой руки ФИО1 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола кухни; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета со стены коридора; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с левой руки ФИО1; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с правой руки ФИО1; кухонный нож с черной ручкой с наслоениями вещества бурого цвета; джинсы синего цвета и вязанный свитер серого цвета, принадлежащие ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в Северском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ», изъяты вещи потерпевшей ФИО2: куртка с капюшоном светло-бежевого цвета; свитер красного цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вещи потерпевшей ФИО2: куртка с капюшоном светло-бежевого цвета, свитер красного цвета, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшей ФИО2 относится к А? (II) группе. Кровь обвиняемого ФИО1 В? (III) группы. В следах на куртке и свитере потерпевшей ФИО2, изъятых в ходе выемки в Северском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ», найдена кровь человека А? (II) группы, которая могла произойти от самой потерпевшей ФИО2 От обвиняемого ФИО1, имеющего иную группу, происхождение найденной крови исключается.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кровь потерпевшей ФИО2 относится к А? (II) группе. Кровь обвиняемого ФИО1 В? (III) группы. На марлевых тампонах со смывами с обеих рук обвиняемого ФИО1 и кухонном ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, найдена кровь человека А? (II) группы, что не исключает её происхождения от потерпевшей ФИО2 От обвиняемого ФИО1 (В? (III) группы) эта кровь произойти не могла.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кровь потерпевшей ФИО2 относится к А? (II) группе. Кровь обвиняемого ФИО1 В? (III) группы. На двух марлевых тампонах со смывами вещества с пола кухни и со стены коридора, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, найдена кровь человека группы А? (II), которая могла произойти от потерпевшей ФИО2 Происхождение найденной крови от обвиняемого ФИО1, имеющего иную группу (В? (III)), исключается.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кровь потерпевшей ФИО2 относится к А? (II) группе. Кровь обвиняемого ФИО1 В? (III) группы. В следах на пуловере («свитер»), джинсовых брюках обвиняемого ФИО1, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности этой крови в следах на пуловере («свитер») и в пятнах, обозначенных объектами №№,12,14,17,18 на джинсовых брюках, найденная кровь относящаяся к группе А? (II), что не исключает её происхождения от потерпевшей ФИО2 От самого обвиняемого ФИО1 (В? (III) группы) эта кровь образоваться не могла. Высказаться о групповой принадлежности крови в остальных следах на джинсовых брюках (об. 10,13,15,16) не представляется возможным в связи с полученными противоречивыми, однозначно не воспроизводимыми результатами в разных модификациях реакции абсорбции-элюции с несколькими сериями реагентов.

Оценивая доказательства в их полной совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. 

Явку с повинной ФИО1 суд признает правдивой, соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Явка с повинной ФИО1 была заявлена добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, 

<

данные изъяты> в момент реализации инкриминируемого преступления подэкспертный в состоянии физиологического аффекта, либо ином, значимом эмоциональном состоянии не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции у ФИО1 и отсутствие у него признаков особого эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и психическую деятельность в момент совершения инкриминируемых противоправных действий.

Данное заключение комиссии экспертов у суда сомнения не вызывает, а потому ФИО1 следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень повышенной общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Из данных о личности подсудимого ФИО1 следует, что он не судим, положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы, на учете у врача психиатра не состоит. 

<

данные изъяты> 

Как смягчающие наказания обстоятельства суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает чистосердечное признание вины ФИО1 и искреннее раскаяние в содеянном, его пожилой возраст, состояние здоровья.

С учетом характера и степени повышенной общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел самостоятельно, вызвало у него агрессию к потерпевшей, что привело к совершению особо тяжкого преступления против личности. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтверждено как его показаниями, так и показаниями свидетелей по делу, заключением судебно-психиатрической экспертизы, указавшей на наличие у ФИО1 состояния простого алкогольного опьянения, подтвержденного медицинской документацией.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований обсуждать вопрос об изменении категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Нет также оснований для освобождения его от наказания или постановления приговора без назначения наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи в целях назначения справедливого наказания, соразмерного содеянному, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции указанного закона в виде лишения свободы, поскольку считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд считает излишним с учетом смягчающих вину обстоятельств и данных о личности подсудимого назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 11 февраля 2019 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 октября 2018 года по 10 февраля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Также зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с момента провозглашения приговора, то есть с 11 февраля 2019 года, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения оставить прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 4 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, кухонный нож с черной ручкой, джинсы синего цвета, вязаный свитер серого цвета, куртку с капюшоном светло-бежевого цвета, свитер красного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Северскому району СУ СКР по Краснодарскому краю по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или заявлении. 

Председательствующий Е.А. Андреева