Дело № 2-3125/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 64070руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32729,40руб., продолжением начисления неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (640,70руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (вторая дата периода расчета) и по день фактической уплаты долга, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5400руб.

В обоснование иска ФИО2 сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии причинены повреждения транспортному средству З А.А.., в связи с чем он по договору уступки прав с потерпевшим и потерпевший обратились с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», уведомив об уступке прав требования ответчика, однако осуществленная ответчиком страховая выплата недостаточна для полного возмещения ущерба. По результатам рассмотрения претензии была осуществлена доплата, однако не в полном объеме.

Представитель ответчика направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду наличия злоупотребления истцом правом, осуществления страховщиком возмещения ущерба в полном объеме в предусмотренные законом сроки, несоответствия расходов на представителя разумным пределам. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил участие представителя, который поддержал исковые требования.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ З А.А. уступил ФИО2 свое право требования исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения по заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» договору ОСАГО и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля.

Договор уступки права на страховую выплату между ФИО3 и ФИО4 признается заключенным, поскольку предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования переданы ФИО4 только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

В дорожно-транспортном происшествии по вине водителя К Д.И.. причинены механические повреждения автомобилю 

<

М1> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО3 Повреждение автомобиля потерпевшего находится в причинно-следственной связи с действиями К ФИО5 ответственность К Д.И.. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 не застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором просил в том числе возместить расходы на нотариуса в размере 700руб., на услуги аварийного комиссара в размере 3090руб., на отправку заявления в размере 450руб. К заявлению приложил документы, подтверждающие в том числе расходы на нотариуса и на отправку заявления, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение просил произвести на реквизиты, которые являлись приложением к заявлению согласно описи к заказу №. 

Автомобиль потерпевшего был предоставлен на осмотр страховщику и ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 68450руб., которые были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец инициировал проведение оценки у 

<

...> Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего составляет 164540руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, указав реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 57150руб. и сообщило письмом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для возмещения ущерба в большем размере.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

Размер ущерба в заключении эксперта 

<

...>. определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложена копия диплома об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. 

Согласно выводам экспертного заключения и фотоматериалам в нем отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. 

Доказательств, опровергающих расчет размера ущерба, указанный в заключении эксперта истца, данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено. 

Представленная ответчиком калькуляция АО «Технэкспро» на двух листах не опровергает выводов эксперта 

<

...> в связи с тем, что не соответствует требованиям ч.3 ст.12.1 Закона Об ОСАГО, не содержит сведений об использовании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, не содержит сведений, предусмотренных указанным положением, и является недопустимым в качестве заключения эксперта доказательством в соответствии со ст.60 ГПК РФ. 

Доводы в возражениях ответчика о неподтвержденности повреждений двери задка, стойки задка левой, заднего фонаря левого, перекоса проема багажника неубедительны. В заключении эксперта имеются фотоснимки поврежденных деталей в том числе с использованием масштабной линейки, на фотоснимках виден увеличенный зазор между крышкой багажника и задним крылом, в справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла и левого фонаря. Кроме того, указанные повреждения очевидны на представленных истцом цветных фотографиях транспортного средства. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта 

<

...>. и иные доказательства наличия указанных повреждений, ответчиком не представлено.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. 

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 38940руб. (№).

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения расходы на услуги нотариуса в размере 540руб. (подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на услуги курьера по доставке заявления о страховой выплате в размере 450руб. (подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №), расходы на услуги курьера по доставке претензии в размере 450руб. (подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №), расходы на услуги юриста по составлению досудебной претензии в размере 2000руб. (подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №), расходы на услуги СТОА в размере 3000руб. (подтверждаются квитанцией-договором №), расходы на услуги эксперта в размере 18000руб. (подтверждаются квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы и связанные с ее проведением расходы на услуги СТОА не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы и услуги СТОА.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) и расходы на услуги СТОА, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Исходя из изложенного, общая сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу ответчика составляет 42380руб. (38940+540+450+450+2000). 

Требования о взыскании расходов на услуги нотариуса в оставшейся части не подлежат удовлетворению, поскольку согласно квитанции за услуги нотариуса по свидетельствованию верности копий паспорта гражданина РФ, ПТС и СТС на автомобиль было оплачено 700руб., при этом заверение нотариусом копии свидетельства о регистрации транспортного средства за 160руб. не являлось необходимым для обращения в страховую компанию и в суд.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19965руб. (невыплаченная часть запрошенной в заявлении о страховой выплате суммы страхового возмещения стоимости ремонта автомобиля, расходов на нотариуса и на услуги курьера в размере 39930руб.*50%)

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в неоспариваемой части в предусмотренный законом срок рассмотрения заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции не подлежат удовлетворению.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в резолютивной части решения подлежит указанию сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию. 

Неустойка, исчисленная на дату вынесения решения, составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 26211,60руб. (27*97080*1%), и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21961,50руб. (55*39930*1%). При этом, при расчете неустойки берется за основу невыплаченная часть заявленной к возмещению суммы страховой выплаты в размере 164540+540+450-68450=97080руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 97080-57150=39930руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению. Сумма неустойки 26211,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом незначительного периода нарушения обязательства длительностью 27 дней, суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 97080руб. Размер неустойки за указанный период подлежит уменьшению до 15000 руб. Сумма неустойки 21961,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом периода нарушения обязательства и суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 39930руб. Размер неустойки за указанный период подлежит уменьшению до 10000руб. Взысканные суммы с учетом размера взысканного штрафа (19965руб.) в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с тем, что доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 39930руб. на день вынесения решения не представлено, взыскание неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,46% в день (10000руб./55дней/39930руб.*100%) от суммы задолженности по выплате страхового возмещения с учетом установленного решением суда размера неустойки, адекватного последствиям неисполнения обязательств. При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований почтовые расходы на доставку искового заявления в размере 427,50 (подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату государственной пошлины в размере 3081,80руб. (подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 42380руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18000руб., расходы на услуги СТОА в размере 3000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000руб. и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,46% от суммы оставшейся задолженности в день, при этом общий размер неустойки не может превышать 400000руб., штраф в размере 19965руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3081,80руб., расходы по оплате курьерской доставки искового заявления в размере 427,50руб. 

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3125/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

«19» октября 2017 года