Судья Лиферова Т.А. Дело № 22-2527/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 23 июля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.К., 

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Филиппова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Белогуровой А.В. на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2025 года, в соответствии с которым 

в отношении ФИО1 

<

Г.Е.>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Доложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Качанова Р.С., поддержавшего апелляционное представление и просившего об отмене постановления, подсудимого ФИО1 и адвоката Филиппова А.А., просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 обвиняется в уклонении от административного надзора, то есть неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белогурова А.В., считая постановление незаконным, вынесенным с нарушением требований закона, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Ссылаясь на обстоятельства дела и правовую позицию, изложенную в п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», считает, что у суда имелись основания для признания совершенного ФИО1 преступления длящимся. 

При этом отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за уклонение от административного надзора, совершенное в форме самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания, следует исчислять со дня задержания поднадзорного лица или дня явки его с повинной, что оставлено судом без внимания.

Указывает, что судом не приведены какие-либо доводы в обоснование своей позиции о том, что совершенное ФИО1 преступление не носило характер длящегося.

Ссылку суда на п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ с одновременным принятием в качестве начала течения срока давности ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты окончания периода прибытия к месту жительства и постановки на учет в соответствующий орган внутренних дел, считает несостоятельной, поскольку суд не учитывает непрерывное неисполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до его задержания в связи с совершением нового преступления с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Вынесенное судом постановление данным требованиям закона не отвечает.

Как видно из обжалованного постановления, в обоснование принятого решения о прекращении уголовного дела суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, указанные в предъявленном обвинении, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-№ 

<

...> УФСИН России по 

<

адрес> по отбытии наказания; согласно предписанию исправительной колонии он после освобождения должен следовать к месту жительства, куда обязан явиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также в отдел полиции не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но к указанному времени к месту жительства не явился, не встал на учет в отдел полиции, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проживал без регистрации на территории 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, окончено с указанного в предписании момента, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который к ДД.ММ.ГГГГ (на дату вынесения обжалуемого постановления) истек.

Однако такой вывод суда первой инстанции, касающийся исчисления срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, несостоятелен.

Как следует из предъявленного обвинения, решением 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор на срок 8 лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона поднадзорное лицо обязано прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-№ 

<

...> УФСИН России по 

<

адрес> по отбытии наказания.

Согласно предписанию ФКУ ИК-№ 

<

...> УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после освобождения должен следовать к месту жительства по адресу: 

<

адрес>, и обязан явиться по месту жительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также в отдел полиции не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 в целях уклонения от административного надзора, не имея уважительных причин, к указанному времени не явился по вышеуказанному месту жительства и не встал на учет в отдел полиции – МО МВД России 

<

.......> по адресу: 

<

адрес>, проживая при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> без регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях" под длящимся понимается преступление, которое начинается с определенного преступного действия (например, с самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора), образующего состав конкретного преступления, и характеризуется последующим непрерывным осуществлением состава данного преступного деяния. Длящееся преступление квалифицируется как оконченное, если совершенное преступное действие или преступное бездействие содержит все признаки состава конкретного преступления, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Моментом фактического окончания длящегося преступления, учитываемым при исчислении срока давности уголовного преследования, следует считать прекращение осуществления преступного деяния вопреки его воле, например, в результате действий других лиц, направленных на пресечение преступления (по обнаружению и задержанию лица, уклоняющегося от административного надзора, и т.п.).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» по смыслу ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и с учетом положений ч. 5 и 6 ст. 173.1 УИК РФ и ст. 4, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона об административном надзоре неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной ч. 1 ст.314.1 УК РФ целью.

Таким образом, деяние, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, по которому ФИО1 предъявлено обвинение, является длящимся, и по смыслу закона срок давности уголовного преследования за его совершение исчисляется со времени прекращения действий по уклонению от административного надзора. 

При таких обстоятельствах изложенные в постановлении выводы о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования являются необоснованными.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела, в связи с этим постановление подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении ФИО1 законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учетом доводов апелляционного представления.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 

<

Г.Е.> отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: Н.В.Аткина