ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

И.о. судьи Винникова А.И. Дело № 2-220/2025 (УИД 48RS0001-01-2024-005757-36)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-384/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Коровкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косиновым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., судебные расходы за независимую оценку в размере 4 995,00 руб., расходы за юридические услуги в размере 13 320,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере 500 000,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки производить по 4 000,00 руб. в день до фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 800 000,00 руб., расходы за независимую оценку в размере 10 005,00 руб., расходы за юридическую помощь в размере 26 680,00 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 000,00 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 000,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г/н №, принадлежащего ООО «Вилаж», под управлением ФИО1 и автомобилем «Лада Гранта» г/н №, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП является водитель «Лада Гранта» г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность ООО «Вилаж» застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Вилаж» заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым все права на получение страхового возмещения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ переходят истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах», просил произвести страховое возмещение путем ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения на ТС не от заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания не отреагировала.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения получены ТС при заявленных обстоятельствах, стоимость ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» г/н № от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 163400,00 руб.

Просила взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 400000,00 руб., штраф 50% от взысканной суммы, расходы на представителя 40000,00 руб., расходы на оплату экспертного заключения 15000,00 руб., неустойку в размере 1% от взысканной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Вилаж», АО ВТБ «Лизинг».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Н.А.В. с привлечением эксперта Ф.Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступило уточненное заявление, в котором истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» (по договору ОСАГО) страховое возмещение в размере 400000,00 руб., неустойку в размере 1% от взысканной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. С АО «СОГАЗ» (по договору ДСАГО) страховое возмещение в размере 800 000,00 руб., с ответчиков оплату за заключение независимого эксперта 15 000,00 руб., расходы на юридическую помощь 40 000,00 руб. От иска к ФИО2 истец отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат по ордеру – Дувалов И.В. поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности – ФИО4 в судебном заседании иск не признал, оспорил заключение эксперта Н.А.В. и Ф.Ю.В. №А от ДД.ММ.ГГГГ, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступило заявление, в котором он просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» (по договору ОСАГО) страховое возмещение в размере 400000,00 руб., неустойку в размере 1% от взысканной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. С АО «СОГАЗ» (по договору ДСАГО) страховое возмещение в размере 800 000,00 руб., с ответчиков оплату за заключение эксперта 15 000,00 руб., расходы на юридическую помощь 40 000,00 руб. От иска к ФИО2 истец отказался. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ понятны, отказ сделан добровольно. Просил о рассмотрении дела в отсутствии его и представителя.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Дувалов И.В., третьи лица ООО «Вилаж», АО ВТБ «Лизинг», ИП ФИО3 не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 иск не признал, полагал, что страховой случай не наступил. С заключением судебного эксперта ИП ФИО5 не согласился. Факт конструктивной гибели ТС потерпевшего не оспаривал. В случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, и просил ограничить размер неустойки суммой 400000 руб. Полагал завышенными юридические расходы.

Представитель АО «Согаз» по доверенности ФИО6 иск не признала, заключение судебного эксперта ФИО5 не оспаривала. Указала, что действительно в АО «Согаз» застрахована дополнительная ответственность ФИО2 на страховую сумму 800 000 руб. Факт конструктивной гибели ТС потерпевшего не оспаривала. Просила о снижении судебных расходов, полагая их завышенными.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Советского районного суда г. Липецка от 12.09.2025 изменить в части взысканной неустойки со СПАО «Ингосстрах» и удовлетворить требования в данной части в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что со снижением неустойки до 500000 руб. не согласна. На день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ просрочка выплаты составила 441 день, а сумма неустойки составила 1764000 руб. Полагает, что оснований для снижения неустойки нет.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что на основании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между М.Ю.С. (продавец) и ООО «Вилаж» (покупатель), последний стал собственником автомобиля «Мерседес Бенц», 2000 года выпуска VIN № г/н №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. МСП, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г/н № принадлежащего ООО «Вилаж», под управлением ФИО1 и автомобилем «Лада Гранта» г/н №, под управлением ФИО2

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который в нарушение п. 1.5 ПДД РФ допустил столкновение со стоящим ТС «Мерседес Бенц» г/н №, у которого была открыта передняя правая дверь для выгрузки вещей.

Обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании его участниками, и подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, который вину в ДТП признал.

Определением ИДПС ОР ДПС ГАИ по г. Липецку от 06.05.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, отказано.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вилаж» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Вилаж» уступил права (требования ФИО1, возникшее из обязательства по возмещению ущерба в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно пунктам 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты ( п. 67).

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) ( п. 68).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от цессионария ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел поврежденное ТС, составлен акт осмотра.

Для установления соответствия повреждений на ТС потерпевшего и определения стоимости восстановительного ремонта, по заданию страховщика по ОСАГО Авто Техническим экспертным Бюро, экспертом Ш.Д.В. проведено исследование и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на транспортном средстве не обнаружены следы контактного взаимодействия аварийного характера, которые могут быть отнесены к неоспариваемой части вреда, причиненного рассматриваемым событием.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении обращения.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику СПАО «Ингосстрах» претензию на страховое возмещение, просил о назначении повторной экспертизы, страховом возмещении и выплате неустойки.

Требования истца удовлетворены не были.

Поскольку страховщик по ОСАГО расчета страхового возмещения не производил, истец обратился к специалисту ИП ФИО7, который в своем заключении №А05124 от ДД.ММ.ГГГГ провел сопоставление двух ТС участников ДТП, установил устойчивые признаки контактных пар соответствующие по форме деформаций, расположению вмятин и впадин между заявленными контактирующими деталями, установил объем полученных ТС потерпевшего повреждений и рассчитал стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес» с применением Единой методики без учета износа в размере 4 163 400,00 руб., с учетом износа в размере 2 092 600,00 руб. Рыночную стоимость ТС в размере 1 253 300,00 руб. и стоимость годных к дальнейшей реализации остатков в размере 261 400,00 руб. Таким образом, по мнению ИП ФИО7, ТС потерпевшего является конструктивно «гибельным» и размер ущерба составляет 991 900,00руб. (1 253 300,00 руб. – 261 400,00 руб.).

Поскольку потерпевший в ДТП – ООО «Вилаж» не является потребителем финансовых услуг по смыслу ФЗ № 123-ФЗ от 4июня2018года, а к цессионарию перешли все права и обязанности цедента, истец к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг правомерно не обращался.

Поскольку между сторонами возник спор относительно самого факта наступления страхового случая, по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» по делу была назначена судебная экспертиза, затем повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес» находился в неподвижном состоянии. Дверь передняя правая автомобиля «Мерседес» находилась в открытом состоянии. В некоторый момент времени водитель автомобиля «Лада» допустил наезд передней левой частью на заднюю часть открытой передней правой двери автомобиля «Мерседес». В момент первичного контакта автомобилей, до последующего их расхождения автомобиль «Лада» двигался по дугообразной траектории поступательно вправо, а дверь автомобиля «Мерседес» сместилась (деформировалась) вперед и произошло ее открытие с последующим повреждением крыла переднего правого и разрушением ограничителя двери. Соударение автомобилей характеризуется как блокирующее с малой площадью перекрытия. После чего автомобиль продолжил некоторое поступательное перемещение до полной остановки. Конечное положение частично просматривается на фотоснимках с места ДТП. Более детально установить механизм ДТП не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых исходных данных и зафиксированной вещной обстановки на месте ДТП.

Повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц» г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилем «Мерседес Бенц» г/н № в результате столкновения с автомобилем «Лада Гранта» г/н № могли быть получены повреждения таких деталей как: дверь передняя правая, молдинги двери передней правой, обивка двери передней правой, петли двери передней правой, ограничитель двери передней правой, крыло переднее правое, стойка кузова передняя правая, уплотнители двери передней правой.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц» г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 г. № 755-П составляет с учетом износа 4 199 300,00 рублей, без учета износа 2 115 500,00 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» г/н № по ценам, сложившимся в Липецкой области на дату проведения экспертизы, составляет без учета износа 5 538 600,00 рублей, с учетом износа 1 141 300,00 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц» г/н №, составляет 2231 550,00 рублей.

Стоимость годных к дальнейшей реализации остатков автомобиля «Мерседес Бенц» г/н №, составляет 465 400,00 рублей.

Таким образом, судебный эксперт пришел к выводу о соответствии установленных повреждений на ТС «Мерседес» обстоятельствам ДТП и конструктивной «гибели» ТС, размер страхового возмещения составил 1766 150,00руб. (2 231 550,00 руб. - 465 400,00 руб.). Ранее к аналогичному выводу относительно соответствия ряда повреждений на ТС потерпевшего обстоятельствам ДТП пришел и судебный эксперт ИП Н.А.В. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принял во внимание данное заключение эксперта ИП ФИО5 поскольку выводы эксперта подтверждены расчетами, мотивированы. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами представлено не было.

Заключение повторной судебной экспертизы суд принял как допустимое доказательство.

Заключения эксперта ИП Н.А.В., Авто Технического экспертного Бюро, эксперта Ш.Д.В. суд не принял во внимание, поскольку они были оспорены в судебном заседании и поставлены под сомнение судом, назначившим повторную судебную экспертизу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В рассматриваемом случае обязательство по осуществлению страхового возмещения изначально является альтернативным (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), ни один из существующих вариантов исполнения не является общим правилом в отсутствие выбора потерпевшего, который должен указать в заявлении либо платежные реквизиты, либо на возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из разъяснений пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из приведенных норм права следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, оплачивается страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная судебным экспертом ИП ФИО5 с применением Единой методики превышает рыночную стоимость ТС, следовательно, страховое возмещение по договору ОСАГО, в данном случае рассчитывается в размере разницы между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. (лимит ответственности по ОСАГО).

Также поскольку в АО «СОГАЗ» застрахована дополнительная гражданская ответственность виновника ДТП, суд взыскал в пользу истца страховое возмещение 800000 руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения сторонами не обжалуется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» не произвел страховое возмещение, чем нарушил права истца, с него подлежит взысканию неустойка.

Неустойка начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявление подано ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, ее размер составит: 400 000,00 руб. х 1% х 441 дн. = 1764 000,00 руб.

Учитывая, что истцу перешли права требования юридического лица, а в силу закона об ОСАГО для потерпевшего юридического лица размер неустойки не ограничивается лимитом ответственности страховщика, основания для ограничения неустойки лимитом в размере 400 000 руб., не имеется.

Между тем, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просил о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно «Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В данном случае суд первой инстанции усмотрел обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к неустойке, поскольку ее размер является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции учтены допущенные нарушения ответчиком прав истца, индивидуальные особенности спора, мнения сторон, длительность периода просрочки, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 500 000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применены судом первой инстанции правомерно, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на размер взысканного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., а также на то обстоятельство, что неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец не является потребителем финансовой услуги.

Учитывая изложенное, довод истца о необоснованном снижении неустойки на 1264000 руб., до 500000 руб. судебной коллегией отклоняется.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным проверить законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, отклонив доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушения норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции также не допущены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026.