Дело № 12-8/2017

РЕШЕНИЕ

с.Красноармейское 27 февраля 2017 г.

Судья Красноармейского районного суда Чувашской Республики Семенов В.П., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Моисеева П.С., действующего на основании доверенности от 22 февраля 2017 г., начальника ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» капитана полиции ФИО2, рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>,

на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, 

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в порядке ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по тем мотивам, что он, являясь в МБОУ «Красноармейская СОШ» должностным лицом- механиком, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, выпустил на линию автобус 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, имеющий неисправность- отсутствие огнетушителя. 

ФИО1 обжаловал указанное постановление в районный суд на предмет его отмены по мотиву незаконности и просит производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в виду недоказанности его вины. Указывает, что при выпуске ДД.ММ.ГГГГ в рейс указанного автобуса, вопреки утверждению в постановлении об административном правонарушении, в нем огнетушитель имелся. Автобус сотрудником ГИБДД осматривался на месте стоянки и в это время в рейсе не находился. При этом, сотрудником ГИБДД были высказаны лишь сомнения относительно исправности находящегося в нем огнетушителя. Досмотр автобуса сотрудником ГИБДД производился с нарушением требований КоАП РФ и соответствующим протоколом не оформлялся. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Моисеев П.С. просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. 

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, заявив, что к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ ФИО1 был привлечен законно и обоснованно. В школьном автобусе, принадлежащем МБОУ «Красноармейская СОШ», на котором осуществляется организованная перевозка группы детей, должны были быть два огнетушителя. ДД.ММ.ГГГГ автобус 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО1 в рейс был выпущен с одним исправным и с одном неисправным огнетушителем, которого, в виду неисправности, следует признать отсутствующим. Неисправность огнетушителя он установил при личном осмотре. На указанном огнетушителе манометр показывал отсутствие давления, на нем не имелось сведений о его последней заправке и годности. С данным фактом водитель автобуса, который был привлечен к административной ответственности за эксплуатацию автобуса в нарушение п.7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласился. 

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Моисеева П.С., начальника ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» ФИО2, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно предоставленные материалы, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.

Пунктом 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств- приложения к названным выше Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установлен запрет на эксплуатацию автобуса, если на нем отсутствует огнетушитель. 

В силу Свода правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации (СП 9.13130.2009), утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 179, автобусы, предназначенные для перевозки людей должны быть оснащены двумя порошковыми, газовыми или с зарядом на водной основе огнетушителями с зарядом не менее 2 кг (2 л), предназначенными для использования на автотранспортных средствах.

Как следует из объяснений начальника ОГИБДД МО МВД России « Цивильский» ФИО2 основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ явился выявленный им факт выезда ДД.ММ.ГГГГ водителем А.С.А. в рейс по перевозке школьников на автобусе 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащем МБОУ «Красноармейская СОШ», при наличии в нем только одного исправного огнетушителя. Другой огнетушитель был неисправный, в связи с чем, его следует признать отсутствующим.

Из представленных начальником ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» ФИО2 материалов дела об административном правонарушении в отношении А.С.А. явствует, что, действительно, водитель МБОУ «Красноармейская СОШ» А.С.А. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за эксплуатацию автобуса 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего МБОУ «

<

данные изъяты> СОШ», в нарушение п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств- приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в отсутствие огнетушителя. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении водитель А.С.А. данный факт признал. 

При рассмотрении жалобы, ФИО1 признал, что, действительно, работает механиком в МБОУ «Красноармейская СОШ» и является ответственным лицом за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств указанной школы. С утра ДД.ММ.ГГГГ разрешал выезд автобуса 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением А.С.А. в рейс для перевозки школьников. После окончания занятий данный автобус должен был отвезти школьников обратно домой.

Однако, по утверждению ФИО1 и его защитника Моисеева П.С. данный автобус полностью был оснащен огнетушителями, доводы начальника ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» ФИО2 о неисправности одного из двух находившихся в автобусе огнетушителей, бездоказательны. 

Эти доводы ФИО1 и его защитника Моисеева П.С. суд признает несостоятельными, т.к. они опровергаются исследованными выше материалами по делу об административном правонарушении в отношении водителя автобуса А.С.А., а также признанием ФИО1 своей вины при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.

В частности, из постановления по делу об административном правонарушении видно, что ФИО1, при вынесении в отношении него данного постановления заявил, что наличие события указанного выше административного правонарушения с его стороны, а также назначенное ему административное наказание не оспаривает, что подтвердил своей подписью на постановлении.

При установленных выше обстоятельствах, доводы ФИО1 о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, суд признает несостоятельными.

Предоставленный ФИО1 и его защитником Моисеевым П.С. акт осмотра сотрудником ГИБДД автобуса от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать доказательством, оправдывающим ФИО1, т.к. он относится к иному периоду, а не к периоду ДД.ММ.ГГГГ, когда был выявлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ. Кроме того, тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ автобус был оснащен с огнетушителями в соответствии с требованиями Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, само по себе не свидетельствует о том, что с указанного времени огнетушители в автобусе находились в неизменном виде и никуда не перемещались.

По изложенным же мотивам суд признает несостоятельной ссылку ФИО1 и его защитника Моисеева П.С. на диагностическую карту от ДД.ММ.ГГГГ, договор МБОУ «Красноармейская СОШ» с ВДПО Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на освидетельствование и заправку огнетушителей, счет и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ВДПО Чувашской Республики денег за оказанные услуги.

То, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что автобус в рейс был выпущен в 6 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по путевому листу автобус в рейс был выпущен только в 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, не является обстоятельством, влекущим отмену обжалованного постановления, т.к. исследованными выше доказательствами подтверждается факт выпуска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автобуса, не оснащенного в полном объеме огнетушителями. То, что осмотр автобуса ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» производился не на линии, а на стоянке, тоже не является обстоятельством, оправдывающим ФИО1, т.к. исследованными выше доказательствами подтверждается, что до этого автобус действительно находился в рейсе с одним неисправным из двух находившихся в автобусе огнетушителей, т.е. по существу с отсутствующим одним огнетушителем. 

В силу изложенного, судья районного суда находит, что начальником ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» капитаном полиции ФИО2 ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.31 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно.

Нарушений требований КоАП РФ со стороны начальника ОГИБДД МО МВД России «Цивильский», в т.ч. при осмотре автобуса, судья районного суда не усматривает. 

Судья районного суда находит, что и административное наказание ФИО1 за совершение указанного выше административного правонарушения назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.31 КоАП РФ в минимальном размере.

В связи с изложенным, жалоба ФИО1 не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда 

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья