Дело № 2а-243/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года с. Советское 

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Вуккерт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов Советского района УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Советского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 о признании действий незаконными,

Установил

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указала, что является стороной по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее налогов, пени.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком был составлен акт о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль: 

<

данные изъяты>

Считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль административного истца незаконными, поскольку арест автомобиля несоразмерен задолженности ФИО1 по налогам стоимости автомобиля. Кроме того, на указанном автомобиле перевозится инвалид первой группы, который постоянно нуждается в его перевозки в медицинское учреждение. Данный автомобиль был приобретен с учетом того, что в него может поместиться инвалидная коляска.

Кроме того, у ФИО1 двое несовершеннолетних детей, которые обучаются в МБОУ «Советская СОШ», находящейся за 18 км от их места жительства.

Административному ответчику было направлено ходатайство о снятии ареста с автомобиля, которые было оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения.

На основании изложенного, административный истец ФИО1, уточнив административный иск, просит суд обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с автомобиля 

<

данные изъяты> восстановить срок для подачи административного иска.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия. При участии в рассмотрении дела суду пояснила, что задолженность по налогам образовалась в связи с тяжелым материальным положением, так как на момент возбуждения исполнительного производства на иждивении находись трое несовершеннолетних детей, в настоящее время двое, также она не имеет возможности работать, поскольку осуществляет уход за отцом – инвалидом первой группы, в связи с чем задолженность по исполнительному производству погашалась не регулярно, по мере возможности. Автомобиль приобретался для перевозки отца и матери в медицинские учреждения, детей в школу в другой населенный пункт, не как предмет роскоши. Задолженность по исполнительному производству составляет около 28000 рублей, что несоразмерно стоимости автомобиля. Кроме этого, у нее имеется иное имущество (телевизор, холодильник), которое можно реализовать для покрытия задолженности по исполнительному производству. Просила административный иск удовлетворить. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия. Предоставила письменные возражения на административный иск, в котором указала, что в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка 

<

адрес> о взыскании налогов в сумме 110224,50 рублей в пользу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>. Кроме того, в отношении ФИО1 возбуждено два исполнительных производств на сумму 51141,58 рублей. На основании ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, с последующим вынесением постановления о привлечении оценщика и произведена оценка арестованного имущества. До вынесения постановления о наложении ареста на автомобиль было удержано 38231 рублей ДД.ММ.ГГГГ, каких либо иных мер для погашения задолженности предпринято не было. В настоящее время задолженность составила 27271,27 рублей, общая задолженность – 820126 рублей.

Представитель административного ответчика - ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо - представитель Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще о месте и времени судебного заседания, причину неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо - представитель УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника -гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> был вынесен судебный приказ №а-747/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России № по 

<

адрес> недоимки по налогам в общей сумме 110224 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №а-747/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, предварительная оценка автомобиля 400000 рублей. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила о несоразмерности арестованного имущества задолженности по исполнительному производству.

Согласно отчету об оценке ООО «Бизнес-Новация», проведенной в рамках исполнительного производства, рыночная стоимость автомобиля (легковой) КИА 

<

данные изъяты> составляет 575600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущества – автомобиль 

<

данные изъяты> постановлением судебного пристава – исполнителя Породной Л.А. передано на торги.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявка на реализацию автомобиля 

<

данные изъяты>, была отозвана.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 имеет двоих несовершеннолетних детей БРЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и БЯЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающие по адресу: 

<

адрес>, то есть по месту жительства административного истца ФИО1 

Согласно справкам МБОУ «Советская СОШ» несовершеннолетние БЯЕ и БРЕ обучаются в МБОУ «Советская СОШ» по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила задолженность по исполнительному производству в сумме 27271,27 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 является ухаживающим лицом за КАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отцом) с ДД.ММ.ГГГГ, инвали

<

адрес> группы бессрочно, проживающим в 

<

адрес>. Автомобиль 

<

данные изъяты> используется для перевозки инвалида с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра транспортных средств, используемых для перевозки инвалидов. 

Разрешая возникший спор и давая оценку требованиям административного истца ФИО1, суд учитывает, что стоимость имущества должника, на которое наложен арест - автомобиля 

<

данные изъяты>, по оценке в размере 575 600 рублей значительно превышает сумму оставшегося долга. Кроме того, административный ответчик, ссылаясь в возражениях на доводы об имеющейся у ФИО1 задолженность по иным исполнительным производствам, доказательств возбуждения в отношении Административного истца двух исполнительных производств на сумму 51141,58 рублей и объединение исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство, не предоставили. Указывая, что остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составил 27271,27 рублей, вместе с тем, ФИО1 указанная сумма была полностью оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.

С учетом вышеуказанных норм и обстоятельств дела, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, без учета значимости автомобиля для должника, характера использования автомобиля, а также учитывая несоразмерность задолженности ФИО1 по исполнительному производству и стоимости арестованного имущества, арест автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, совершенный в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем, заявленные административные исковые требования являются обоснованными. 

Данных о том, что судебный пристав-исполнитель убедился в отсутствии у должника иного соразмерного по стоимости имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодекса (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для применения пропуска срока для обращения в суд является установление момента времени, с которого начинается течение срока для заявителя, а также его истечение.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О).

Из материалов дела следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль 

<

данные изъяты> был составлен ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, сведений о том, что административный истец был извещен о вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило основанием для обращения административного истца в суд, в материалах дела не имеется.

С учетом незначительности пропуска срока обращения ФИО1 в суд, отсутствие в материалах дела сведений об ознакомлении должника с постановлением о передачи арестованного имущества на торги, со стоимостью арестованного имущества, наличие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, а также возможное нарушение прав административного истца как должника по исполнительному производству, учитывая ее доводы о несоразмерности задолженности стоимости арестованного имущества, а также необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту, суд приходит к выводу о восстановлении срока на предъявление административного иска.

На основание изложенного, административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к отделению судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 снять арест (исключить из описи) с автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1.

Мотивированное решение будет изготовлено 27 октября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Аксютина