УИД: 58MS0071-01-2024-001641-59 Мировой судья – Рофель Ю.В.

Дело №12-67/2025

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2025 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 16.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 16.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы ссылается, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, при этом он не оспаривает факт движения автомобиля под его управлением по полосе, предназначенной для встречного движения, однако данное действие имело место в разрешенном для этого месте. Считает, что имеющаяся видеозапись не может быть признана надлежащим доказательством по делу, в связи с тем, что при ее просмотре невозможно с достоверностью и четкостью определить место возврата транспортного средства по встречной полосе после завершения маневра обгона, а также безусловно установить факт пересечения сплошной линии разметки 1.1.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность установлена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Случаи, при которых обгон запрещен, установлены пунктом 11.4 ПДД РФ, в частности, на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. 

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья установил, что ФИО1 24.11.2024 в 10 час. 36 мин на 477 км+315 м. ФАД М-5 Урал Спасского района Пензенской области, в нарушении п.1.3, п.9.1 ПДД РФ, управляя автомашиной марки «Volkswagen Jetta», г/н Номер , двигаясь со стороны г. Пензы в направлении г. Москва на дороге с двусторонним движением, при наличии на проезжей части осевой линии разметки 1.1. (приложение №2 ПДД РФ), которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, при завершении манёвра обгона попутно движущегося транспортного средства в нарушении требований ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Правонарушение совершено повторно.

Указанные обстоятельства подтверждены нижеследующими собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА №597985 от 24.11.2024; схемой места совершения административного правонарушения от 24.11.2024, с которой ФИО1 не согласился, о чем имеется его объяснение; видеозаписью, отражающей траекторию движения транспортного средства под управлением ФИО1; дислокацией дорожных знаков и разметки; рапортом должностного лица от 24.11.2024; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности в области Правил дорожного движения; постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 29.11.2023, вступившим в законную силу 16.12.2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; сведениями об оплате ФИО1 штрафа по постановлению от 29.11.2023.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Факт пересечения на месте совершения вмененного ФИО1 правонарушения дорожной разметки 1.1 в момент завершения маневра обгона подтвержден материалами дела и сомнений не вызывает.

Заявитель ФИО1 обстоятельства правонарушения не оспаривал, указав, что «начал обгон на разрешенном участке, а закончил, до того, как началась сплошная линия разметки».

Вместе с тем, данный довод проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

Согласно видеозаписи, представленной должностным лицом, транспортное средство «Volkswagen Jetta», г/н Номер , начало маневр обгона в разрешенном месте через прерывистую линию разметки, а закончил при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения. Вид дорожной разметки, ее место нанесение, а также расстановка дорожных знаков в месте совершения правонарушения, указанные в схеме правонарушения, схеме дислокации дорожных знаков и разметки, не противоречат данным видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС в качестве доказательства.

Сомнений о том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, ФИО1 повторно совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, обоснованно привлечен к ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

По существу иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих его отмену, по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Не подлежит изменению и назначенная ФИО1 за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 16.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Р.В. Танченко