Судья р/с Дворников В.Н. Дело № 22-3407/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 21 мая 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А. 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Федоровой А.Р. 

с участием

прокурора Юрьевой Э.Ю. 

адвоката Арутюнян Г.В. 

обвиняемой ...........1

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Арутюнян Г.В. в защиту обвиняемой ...........1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2024 года о продлении в отношении 

...........1, .......... года рождения, уроженки ............, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 26 мая 2024 года. 

Выслушав обвиняемую, её адвоката и потерпевшую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

02 марта 2024 года в следственном отделе по Прикубанскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении ...........1

Согласно данным досудебного производства обвинение полагает, что 01 марта 2024 года в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 30 минут в г. Краснодаре между ...........1 и ...........7 в ходе распития спиртных напитков возник конфликт на бытовой почве. ...........1 взяла нож хозяйственно-бытового назначения и нанесла им удар в грудную клетку ...........7, от чего наступила его смерть. 

02 марта 2024 года ...........1 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 

02 марта 2024 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

03 марта 2024 года Прикубанским районным судом г. Краснодара в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 02 мая 2024 года.

02 мая 2024 года предварительное следствие по делу окончено, уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору. 

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2024 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ...........1 на установленный срок следствия и на срок, необходимый прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд. 

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян Г.В. считает постановление районного суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и изменить в отношении его подзащитной меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий. Указывает, что необходимость производства процессуальных действия не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что в постановлении следователя не приведено ни одного указанного в УПК РФ основания для продления меры пресечения в отношении ...........1 Приводит доводы, что уголовное дело передано в прокуратуру, на протяжении всего расследования ...........1 оказывала активное содействие следствию. Указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. По мнению автора жалобы, такими данными ни суд, ни предварительное следствие не располагают, в связи с чем считает постановление суда незаконным. Обращает внимание, что ...........1 сотрудничает с органами предварительного следствия, никогда не пыталась сбежать или скрыться, вызвала скорую помощь и полицию после произошедших событий. Также отмечает, что у ...........1 не было умысла на причинение вреда здоровью умершего, все события произошли на фоне бытовой ссоры, поскольку ...........1 испугалась за жизнь и здоровье своего малолетнего ребенка. Полагает, что оснований для содержания его подзащитной под стражей не имеется. Утверждает, что ...........1 не намерена скрываться от органов предварительного следствия либо каким-либо образом препятствовать проведению расследования и судебному разбирательству. Судом не учтены сведения о составе её семьи, положительные характеристики его подзащитной по месту проживания, наличие малолетнего ребенка, который вынужден жить с бабушкой в связи с отсутствием матери. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста способна обеспечить нормальный ход судебного разбирательства. 

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался этими требованиями уголовно-процессу-ального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 в постановлении достаточно мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности ...........1, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения. 

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемой к инкриминируемому ей преступлению. 

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тем фактом, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, позволяет сделать вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к ней иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Продлевая срок содержания под стражей ...........1, суд учёл объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также положения ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, ч. 1 ст. 221 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий.

Неэффективной организации расследования по настоящему уголовному делу судом не установлено. 

Оформленных в установленном законом порядке медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию её под стражей, в материалах дела не имеется.

Другие доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу значимость аргументов стороны обвинения с точки зрения толкований уголовно-процессуального закона не превосходят. 

С учетом изложенного, ходатайство адвоката об избрании ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий удовлетворению не подлежит. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2024 года о продлении обвиняемой ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 26 мая 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: