Дело № 12-103/2017 ***

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2017 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Белоус А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут у 

<

адрес>, управляя автомобилем «*** при выезде со второстепенной дороги не пропустил автомобиль «*** под управлением ФИО3, приближавшегося по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой с целью его отмены и прекращения производства по делу, обосновывая ее тем, что выезжая со второстепенной на главную дорогу, совершая при этом маневр поворота налево, он, увидев, что приближавшиеся слева водители предоставили ему возможность проезда и убедившись, что своим маневром он не создаст помех транспортным средствам, движущимся по главной дороге, стал совершать маневр поворота налево. Однако в момент выезда на перекресток произошло столкновение с автомобилем «***», который грубо нарушая требования п.9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), обгонял стоявший транспортный поток по встречной полосе на запрещенном для движения по встречной полосе участке дороги. Он не мог предположить нарушение правил другим водителем. Данные обстоятельства подтверждаются записью его видеорегистратора, которую он предоставил сотрудникам, однако она ими была проигнорирована. При этом решения о возбуждении административного расследования сотрудниками принято не было. Кроме того, несмотря на прямое и явное нарушение требований п. 1.3, 9.1(1), разметки 1.1. водителем ФИО3 и явное наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 никаких процессуальных решений сотрудниками ГИБДД по данному факту не вынесено. Соответствующие сведения о нарушении ФИО3 ПДД РФ в справку о ДТП так же не внесены. Таким образом, неполнота указанных материалов и их несоответствие фактическим обстоятельствам ДТП существенно нарушают права участников происшествия.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал по тем же основаниям. Просил постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, водитель второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. Жалоба рассмотрена без их участия.

Выслушав заявителя ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут у 

<

адрес>, водитель автомобиля «*** ФИО1 при выезде со второстепенной дороги в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не пропустил автомобиль «*** под управлением водителя ФИО3, приближающегося по главной дороге. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С состоявшимися по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В оспариваемом постановлении должностного лица в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства правонарушения, отсутствует исследование и оценка собранных по делу доказательств, мотивировки принятого решения не имеется, доводы ФИО1, изложенные в объяснениях последнего, в оспариваемом постановлении не приведены и не проверены.

Так, ФИО1 вменено нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка - непредоставление преимущества движения автомобилю, двигающемуся по главной дороге. 

Вместе с тем, согласно п. 1.2 ПДД РФ "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Однако, в постановлении отсутствуют сведения, определяющие место правонарушения как перекресток, поскольку в нем указано лишь на наличие одной дороги - 

<

адрес> этом, данная дорога ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в схеме места дорожно-транспортного происшествия не определена как второстепенная или как главная, а столкнувшиеся автомобили по данной улице не двигались. Согласно письменным объяснениям участников ДТП ФИО3 осуществлял движение по ул. 

<

адрес>, а ФИО1 – по 

<

адрес> ул. 

<

адрес> и 

<

адрес>, как место происшествия, в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении не указан. Более того на схеме места дорожно-транспортного происшествия ул. 

<

адрес> не отмечена.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Также в случае если диспозиция статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит отсылочный характер, то в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке необходимо указывать положения нормативно-правового акта, которые были нарушены.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не указаны пункты Правил дорожного движения, которые по мнению инспектора ДПС нарушил водитель ФИО1 

Согласно ч. 3 ст. 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

Кроме того, в силу п. 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

Следовательно, водитель, двигающийся на перекресток с второстепенной дороги, не должен выезжать на перекресток только в том случае, если его выезд вынудит водителя другого транспортного средства, следующего по главной дороге с соблюдением Правил дорожного движения, изменить направление движения или скорость. 

Обязанность уступить дорогу транспортному средству предполагает осознание водителем самого факта наличия данного транспортного средства, которому он должен уступить дорогу.

Согласно объяснениям ФИО1, ФИО3, видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «***», предоставленной ФИО1 и просмотренной в судебном заседании, автомобиль под управлением ФИО1 подъехал по 

<

адрес> к пересечению с ул. 

<

адрес>, имеющей по одной полосе для движения в противоположных направлениях. Остановился. Убедившись, что автомобили, двигавшиеся по ближней к нему полосе с направлением в сторону 

<

адрес>, уступили ему дорогу, и отсутствии автомобилей следующих со стороны 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> по противоположной полосе, он приступил к выезду на ул. 

<

адрес>, совершая левый поворот в сторону ул. 

<

адрес>. Автомобиль «***», с которым произошло столкновение, следовал по встречной полосе без права первоочередного движения, объезжая затор, вдоль сплошной линии горизонтальной разметки.

В связи с тем, что ФИО1 при выезде со второстепенной дороги на перекресток убедился, что не создает помехи следующим по ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> транспортным средствам, поскольку их водители предоставили ему возможность проезда, а оснований предполагать движение в том же направлении по встречной полосе иных транспортных средств у него, исходя из положений п. 1.3 ПДД РФ и установленных Правилами дорожного движения ограничений не было, суд приходит к выводу, что вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, обусловленном нарушением п. 13.9 ПДД РФ, не имеется. В данном случае, невыполнение этой нормы ФИО1 вменено неправомерно. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «***» ФИО3 не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля «***» ФИО1 отсутствовала обязанность уступить тому дорогу.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, о привлечении ФИО1 А.С. к административной ответственности, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, о привлечении ФИО1 А.С. к административной ответственности прекратить.

Производство по данному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Белоус

***

***

***

***