Дело № 2-606/21

УИД 23RS0040-01-2020-008341-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 марта 2021 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика – ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6, действующей на основании доверенности от 09.01.2020 г.,

представителя третьего лица – Управления МВД России по г. Краснодару ФИО8, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными результатов служебной проверки, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии,

установил:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратилась ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам - ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, указав в обоснование иска, что с декабря 2018 г. проходит службу в должности заместителя начальника следственного управления Управления МВД России по г. Краснодару – начальника отделения процессуального контроля. Приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22.05.2020 г. № л/с на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушения УПК РФ, Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностной инструкции, повлекшие необеспечение соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства РФ и служебной дисциплины, непринятие мер по выявлению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками.

Основанием издания приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю 30.04.2020 г., согласно выводам которого допущенные ею нарушения явились причиной ненадлежащего расследования уголовного дела № следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (

<

адрес>) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО4 и совершение им дисциплинарного коррупционного проступка – получение взятки от ФИО13 за передачу ФИО14 в отсутствие законных оснований автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу.

Как полагает истец, дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно, поскольку непосредственным руководителем ФИО4 она не являлась и в ее должностные обязанности не входило осуществление ведомственного контроля за ходом расследования уголовного дела №. Кроме того, на момент совершения следователем коррупционного проступка – 25.12.2019 г. она служебные обязанности не исполняла в связи с нахождением в отпуске в период с 23.12.2019 г. по 18.01.2020 г.

Служебная проверка, по результатам которой утверждено заключение от 30.04.2020 г., как указывает истец, проведена с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, в том числе, проведена лицом, которому ее проведение не поручалось, а также в целях дачи процессуальной оценки действиям следователя, тогда как такая оценка относится к компетенции следственных и судебных органов. Кроме того, проверка проведена в отношении сотрудника, уволенного из органов внутренних дел.

По мнению истца, назначение проверки для процессуальной оценки действий следователя ФИО4 предполагало ее проведение в отношении именно этого следователя, тогда как фактически проверка проведена в отношении ряда иных должностных лиц, в том числе в отношении нее.

Заключение служебной проверки содержит информацию, не соответствующую материалам проверки КУСП № от 03.03.2019 г. по заявлению ФИО14 и материалам уголовного дела №.

Также в заключении указаны нарушения, допущенные при расследовании ФИО4 уголовного дела №, в связи с чем в его действиях установлены нарушения требований УПК РФ, ведомственных инструкций, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, выразившиеся в непринятии мер по изобличению лица, виновного в совершении преступления, непризнании потерпевшим ФИО13 и иные нарушения, однако эти нарушения, как считает истец, также не соответствуют материалам уголовного дела.

Обосновывая свои требования. истец приводит доводы о том, что нарушение Дисциплинарного устава не могло быть установлено в ходе служебной проверки, поскольку в заключении отсутствует информация о наличии фактов совершения непосредственно подчиненными ей сотрудниками служебной дисциплины. При этом, совершение ФИО4 коррупционного правонарушения в служебной проверке от 30.04.2020 г. не рассматривалось, а на период проведения служебной проверки, результаты которой утверждены 25.02.2020 г., по данному факту ее вина установлена не была.

Уголовное дело, при расследовании которого ФИО4 совершено коррупционное правонарушение, на контроле в отделении процессуального контроля следственного управления Управления МВД России по г. Краснодару, начальником которого она являлась, не находилось, какие-либо жалобы по нему не поступали. При продлении срока предварительного следствия до трех месяцев материалы дела были ею были изучены, ход расследования велся в правильном направлении, нарушений УПК РФ допущено не было. До настоящего времени ни одно из процессуальных решений бывшего следователя ФИО4 не признано незаконным и не отменено.

В заключении служебной проверки указано на отсутствие смягчающих вину обстоятельств, что противоречит фактическим обстоятельствам при наличии положительной характеристики и отсутствии действующих дисциплинарных взысканий.

Истец указывает, что поскольку незаконное заключение служебной проверки послужило основанием для издания приказа от 22.05.2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания, то этот приказ также должен быть отменен. В связи с изданием приказа ей не была выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, а также премия по итогам работы за первое полугодие.

По указанным основаниям истец просила признать заключение служебной проверки, утвержденной 30.04.2020 г. начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также отдельно пункт 5 этого заключения, незаконными, признать приказ начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22.05.2020 г. № л/с, а также отдельно п. 2 и п. 5 этого приказа в отношении нее, необоснованным и незаконным, обязав начальника УМВД России по г. Краснодар принять меры к выплате разовой премии по итогам работы первого полугодия 2020 года в размере 80 000 рублей, а также премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 9 152,50 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования, просила признать незаконными п. 5 заключения служебной проверки, утвержденного 30.04.2020 г., согласно которому к ней подлежит применению дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, п. 2 приказа начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22.05.2020 г. № л/с которым на нее наложено указанное дисциплинарное взыскание, п. 5 того же приказа, согласно которому ей в течение месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания не выплачивается премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Также просит обязать начальника УМВД России по г. Краснодару принять меры к выплате разовой премии по итогам работы первого полугодия 2020 года в размере 80 000 руб. в соответствии с распоряжением заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальника тыла полковника внутренней службы ФИО5 и к выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца в размере 9 152,50 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала, суду приводил доводы, в целом аналогичные изложенным в иске. Просила требования удовлетворить.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю – ФИО6, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Ссылаясь на доводы письменных возражений, суть которых сводится к тому, что нарушений при проведении проверки не допущено, дисциплинарное взыскание применено законно и обоснованно, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика – ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7, после перерыва, объявленного в судебном заседании 18.02.2021 г., не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств от него не поступило. В ранее состоявшемся судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – Управления МВД России по Краснодарскому краю ФИО8 предъявленные к городскому управлению требования считает необоснованными, указывая, что наложение дисциплинарного взыскания препятствует выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение месяца с момента наложения взыскания. Выплата же премии за выполнение особо важных и сложных задач никак не связана с данным взысканием, выплачивается по усмотрению руководителя, в массу денежного довольствия не входит.

Выслушав доводы сторон и их представителей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, а также ст.ст. 2, 3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите реально нарушенные или оспариваемые права и свободы граждан.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что полковник юстиции ФИО1 с декабря 2018 г. проходит службу в органах внутренних дел РФ в должности заместителя начальника следственного управления Управления МВД России по городу Краснодару – начальника отделения процессуального контроля.

17 апреля 2020 г. начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО10 назначена служебная проверка, проведение которой поручено ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

По результатам проверки составлено заключение, утвержденное начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю 30 апреля 2020 года.

Как видно из текста заключения, установлена вина заместителя начальника следственного управления – начальника отделения процессуального контроля следственного управления Управления МВД России по городу Краснодару полковника юстиции ФИО1 установлена.

За допущенные нарушения требований п.п. 3, 7 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, п. 1, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а», «д», «л» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377, п.п. 3,1.9, 3.1.10 должностной инструкции заместителя начальника – начальника организационно-зонального отделения следственного управления Управления МВД России по городу Краснодару, утвержденной заместителем начальника управления – начальником СУ Управления МВД России по городу Краснодару подполковником юстиции ФИО9 01.10.2018 г., п.п. 3.1.10 должностной инструкции заместителя начальника следственного управления – начальника отделения процессуального контроля следственного управления Управления МВД России по городу Краснодару, утвержденной заместителем начальника управления – начальником СУ Управления МВД России по городу Краснодару подполковником юстиции ФИО9 10.01.2020 г., выразившиеся в неисполнении наделенным законодателем права: давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, о квалификации преступления и об объеме обвинения по уголовному делу №, отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК Ф, ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, связанных с осуществлением ведомственного контроля за надлежащим исполнением подчиненными возложенных на них задач и функций, не изучении уголовного дела №, находящегося в производстве следователей, что повлекло необеспечение соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины, непринятие мер по выявлению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор, которое фактически реализовано приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22.05.2020 г. № 1172 л/с (п. 2).

Истцом инициировано требование к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным выше обозначенного заключения как составленного по результатам проверки, проведенной с нарушением установленного порядка, материалы которой не содержат доказательств, подтверждающих допущенные ею выше обозначенные нарушения, за которые к ней применена мера дисциплинарной ответственности – строгий выговор, а также о признании незаконным изданного на основании этого заключения приказа (в части, касающейся истца) о наложении дисциплинарного взыскания.

Между тем, оснований согласиться с позицией истца суд не усматривает, считает, что она основана на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентирован Приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161 (далее – Порядок).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

Как видно из материалов дела, 17 апреля 2020 г. первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО11 на имя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО10 подан рапорт, содержащий сведения о фактах нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенных при производстве предварительного расследования уголовного дела №.

Таким образом, вопреки доводам истца о том, что проверка проведена с целью дачи процессуальной оценки действиям сотрудника, проведение проверки было назначено с целью установления фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка и вины сотрудника, что прямо предусмотрено ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел…» и п. 13 Порядка №.

Утверждения истца о том, что проверка проведена сотрудником, не получившим соответствующее поручение опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, на рапорте ФИО11 имеется резолюция начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО10: от 17.04.2020 г. «ФИО12 Организуйте проведение служебной проверки, выводы и предложения доложите». Таким образом, ФИО12 была поручена организация служебной проверки, а не проведение ее им лично.

Также из проставленных на рапорте резолюций следует, что ФИО12 поручил исполнить резолюцию начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО11, а он в свою очередь – ФИО7

При этом, проведение служебной проверки по поручению руководителя не противоречит действующему законодательству, а исчерпывающий перечень круга либо числа лиц, которым может быть поручено проведение служебной проверки ни Федеральным законом «О службе…», ни Порядком № не установлен.

Суд оставляет без внимания доводы истца о том, что обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки от 30.04.2020 г., не могли являться основанием для назначения служебной проверки, поскольку являлись основанием для назначения служебной проверки 27.12.2019 г., поскольку поводом для проведения служебной проверки, заключение по результатам которой утверждено 25.02.2020 г., послужила информация о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (

<

адрес>) СУ Управления МВД России по городу Краснодару ФИО4 и данная проверка проведена в целях оценки действий ФИО4 по факту вступления во внеслужебные отношения с ФИО13 по вопросу получения от него денежных средств за возвращение автомобиля и ее предметом не являлась проверка требований законодательства при проведении предварительного расследования уголовного дела №.

Таким образом, служебная проверка, результаты которой оспаривает истец, назначена с соблюдением установленного срока с момента получения рапорта, послужившего основанием для ее проведения.

Ошибочными являются ссылки в исковом заявлении на то, что при проведении проверки нарушен п. 23.1 Порядка № 161 в части не информирования незамедлительно начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю о проведении служебной проверки в отношении сотрудников Управления МВД России по городу Краснодару, в связи с чем, по мнению истца. Не были реализованы пункты 24, 25, 26, 27 Порядка № 161, то есть не был издан соответствующий приказ и служебная проверка проведена не в составе комиссии.

Пункт 23.1 Порядка № 161 не применяется в случае проведения служебной проверки в отношении должностных лиц подчиненных органов (организаций) и не содержит требования о проведении служебной проверки в составе комиссии.

В силу п. 5 Порядка № 161 начальник ГУ МВД России по Краснодарскому краю обладает полномочиями по проведению служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе, и правом наложения на таких сотрудников дисциплинарных взысканий в соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 г. № 50.

Поскольку проведение проверки поручено одному сотруднику, то издание приказа о создании комиссии не требовалось.

Установленный п. 4 ст. 52 Закона о службе срок проведения служебной проверки соблюден.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (п. 5 ст. 82 Закона о службе, п. 39 Порядка).

Оспариваемое истцом заключение по результатам служебной проверки составлено 28.04.2020 г. и утверждено 30.04.2020 г.

Таким образом, с учетом указанных в п. 5 Порядка сроков предоставления составленного заключения уполномоченному руководителю и времени, предоставленного на утверждение этого заключение, в рассматриваемом случае требования Порядка в части сроков проведения служебной проверки и утверждения ее результатов не нарушены.

Вопреки утверждениям истца, факт совершения им нарушений уголовно-процессуального законодательства, Дисциплинарного устава, должностной инстанции материалами служебной проверки подтверждается.

В ходе проведенной проверки установлено, что в период с момента возбуждения уголовного дела 14.10.2019 г. и до назначения служебной проверки ФИО1 не осуществлялся надлежащий контроль за деятельностью подчиненного следственного подразделения в ходе расследования уголовного дела №, не обеспечено своевременное принятие мер к окончанию предварительного расследования в установленные законом сроки, проведение мероприятий по сбору доказательной базы, проверка полноты проведенных следственных действий, предусмотренных УПК РФ и обоснованность принятых процессуальных решений.

Согласно пунктам 3, 7 части 1 статьи 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен: давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения; отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 УПК РФ указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377 (п. «а», «д», «л» ст. 7) установлено, что в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан: обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

09.12.2019 г. ФИО1 продлен срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 3 месяцев 00 суток, а всего до 14.01.2020 г. При этом, какие-либо указания по делу не давались.

Вместе с тем, с момента возбуждения уголовного дела до продления срока расследования (за 56 дней) по делу были выполнены только следующие действия: 14.10.2019 г. допрошен ФИО13, 15.10.2019 г. допрошен ФИО14, 15.10.2019 г. потерпевшим признан ФИО14, 18.11.2019 г. допрошен ФИО15, 22.11.2019 г. допрошен ФИО16, 25.11.2019 г. дано поручение сотрудникам СО Отдела МВД России по 

<

адрес> о допросе ФИО17, 04.12.2019 г. осмотрены документы.

Таким образом, на момент изучения ФИО1 материалов уголовного дела в целях решения вопроса о продлении срока предварительного следствия, в нем имелись нарушения процессуального законодательства, касающиеся интенсивности расследования.

Вместе с тем, уголовное дело, которое согласно выводам служебной проверки, а также согласно пояснениям истца, не представляло особой сложности в расследовании, было направлено в прокуратуру Прикубанского округа г. Краснодара с обвинительным заключением в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ, лишь 27.07.2020 г. Срок предварительного следствия по делу составил 06 месяцев 00 суток, что значительно превышает сроки, установленные УПК РФ, что свидетельствует об отсутствии процессуального и ведомственного контроля за расследованием уголовного дела, обязанность по осуществлению которого возлагалась, в том числе на начальника отделения процессуального контроля следственного управления Управления МВД России по городу Краснодару ФИО1, согласно ее должностной инструкции как заместителя начальника следственного управления Управления МВД России по городу Краснодару – начальника отделения процессуального контроля, пунктом 3.1.10 которой в ее обязанности включено обеспечение контроля за расследованием уголовных дел территориальными следственными отделами и ведение контрольно-наблюдательных дел.

При этом, утверждения истца о том, что она не являлась руководителем ФИО4 являются несостоятельными, поскольку, занимая должность заместителя начальника следственного управления Управления МВД России по городу Краснодару – начальника отделения процессуального контроля, ФИО1 являлась прямым руководителем следователей отдела полиции 

<

адрес> и в ее ведении находился процессуальный контроль деятельности территориальных следственных подразделений.

Исходя из текста служебной проверки, временной промежуток вменяемых ФИО1 нарушений определен с момента возбуждения уголовного дела до назначения служебной проверки. В этой связи, то обстоятельство, что в период с 23.12.2019 г. по 18.01.2020 г. ФИО1 находилась в отпуске на обоснованность выводов заключения служебной проверки не влияет.

Установленные служебной проверкой факты подтверждаются исследованными судом документами.

Установленные служебной проверкой действия истца свидетельствуют о нарушении ею вышеприведенных требований закона, должностной инструкции, ведомственных правовых актов.

При установленных обстоятельствах, оснований для признания заключения служебной проверки в части, касающейся ФИО1, незаконным суд не усматривает, поскольку каких-либо нарушений процессуального характера при ее назначении и проведении не выявлено, выводы, сделанные по результатам проверки являются обоснованными.

В этой связи не имеется оснований и для признания незаконными п. 2 приказа начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22.05.2020 г. № л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания, процедура применения которого соблюдена, и пункта 5 этого же приказа о невыплате ей премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 г. №, на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел» премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании приказа начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22.05.2020 г. № л/с из денежного довольствия ФИО1 была удержана премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 9 359,17 руб. и оснований для возложения на начальника Управления МВД России по городу Краснодару обязанности принять меры по выплате ФИО1 указанной премии не имеется.

Выплата премии по итогам работы за первое полугодие 2020 г. осуществлялась на основании приказа Управления МВД России по городу Краснодару от 22.06.2020 г. № л/с, в который ФИО1 не включена. При этом, согласно п. 34 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 г. №, в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии, решение о выплате которой оформляется приказом руководителя.

Вместе с тем, как наложение дисциплинарного взыскания, так и признание дисциплинарного взыскания в судебном порядке незаконным само по себе не является основанием для выплаты разовой премии за выполнение особо сложных и важных задач, поскольку данная премия выплачивается по усмотрению руководителя и не является обязательной к денежному довольствию сотрудника органа внутренних дел.

В этой связи оснований для возложения на начальника Управления МВД России по городу Краснодару обязанности принять меры к выплате ФИО1 указанных премий не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что изложенные в исковом заявлении доводы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем полагает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении требований о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарных взысканий, а также о взыскании премии отказать.

Допущенная в описательной части заключения служебной проверки опечатка в указании даты ее назначения «18.04.2020 г.» является несущественным нарушением, поскольку на существо, законность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 решения не влияет.

Ссылки на проведение проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, уволенного со службы на момент проведения проверки, несостоятельны, поскольку проверка, инициированная рапортом ФИО11, результаты которой оспариваются истцом, проводилась не в отношении ФИО4

Доводы истца о заинтересованности в результатах проверки ФИО11 являются ее субъективным мнением, не основанным на доказательствах.

Ссылки истца на допущенные при проведении проверки нарушения п. 23.2 Порядка №, а также на установление нарушений служебной дисциплины со стороны ФИО11 при отсутствии в заключении указаний на проведение в отношении него проверки, а также указания на нарушения, связанные с иными должностными лицами, в отношении которых проводилась проверка, правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку о нарушении прав ФИО1 не свидетельствуют, а самими указанными лицами, наделенными процессуальной право- и дееспособностью, результаты проверки не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными результатов служебной проверки, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Судья