Дело № 2-113-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.

при секретаре Мартемьяновой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 851493 рубля 15 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11715 рублей, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику предоставлен кредит в размере 500000 рублей, под 

<

 > годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С условиями кредитования и тарифами Банка ФИО1 был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять. В связи с тем, что обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Заемщика перед истцом по кредитному договору составляет 851493 рубля 15 копеек, из них: 291660 рублей 25 копеек – задолженность по основному долгу; 163907 рублей 45 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 395925 рублей 45 копеек – пеня. 

Поскольку договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом - о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, неустойки, то истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца – ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" - не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия о чем представил письменное заявление. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2. 

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично и выразила свое несогласие с представленным расчетом процентов и пени. Просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом как следует из п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Пункт 1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 500000 рублей, под 

<

 > годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10).

Погашение задолженности должно было осуществляться путем внесения денежных средств на счет 10 числа каждого месяца.

Из договора следует, что ФИО1 ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

Судом установлено, что свои обязательства ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» выполнило, предоставив ФИО1 кредит (л.д.15).Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, по уплате основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая на сегодняшний день остается не погашенной.

Как установлено в судебном заседании, все необходимые условия при заключении договора сторонами соблюдены - оговорены условия, сумма займа, сроки возврата денежных средств, права и обязанности сторон. Деньги по указанному договору заемщик получил, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора в одностороннем порядке отказался от его исполнения, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Заемщика перед истцом по кредитному договору составляет 851493 рубля 15 копеек, из них: 291660 рублей 25 копеек – задолженность по основному долгу; 163907 рублей 45 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 395925 рублей 45 копеек – пеня, что подтверждается представленным истцом суду расчетом (л.д. 11-13).

Представленный истцом расчет задолженности по договору кредитования проверен судом, оснований сомневаться в его правильности, не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что расчет задолженности процентов истцом представлен не верно, суд находит не обоснованными, так как в подтверждении своих доводов представителем ответчика каких-либо доказательств или расчета суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам законны и обоснованы и поэтому подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что начисленная банком неустойка в виде штрафных пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, высокой процентной ставке. С учетом обстоятельств дела, материального положения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с 395925 рублей 45 копеек до 100000 рублей. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8755 рублей 67 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 555567 рублей 70 копеек, из них: 291660 рублей 25 копеек – задолженность по основному долгу; 163907 рублей 45 копеек – просроченные проценты, 100000 рублей - пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8755 рублей 67 копеек, а всего взыскать 564323 рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Медвенский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Г. Дремова 

Копия верна:

Судья И.Г. Дремова