Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Стениной О.В.

при секретаре – Ивановой О.В., 

с участием:

представителя истца –ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

адрес> дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в рамках ФЗ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в интересах ФИО3 заключил с СПАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования принадлежащего последнему автомобиля Opel 0G-A, рег. знак №, на страховую сумму 1 000 000 руб. сроком на один год. В период срока действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП с участием указанного выше автомобиля застрахованное истцом транспортное средство было повреждено. ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке заявил ответчику о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Opel 0G-A, рег. знак №, был направлен страховщиком на восстановительный ремонт на СТОА «Автоимпорт» (ИП ФИО5). В разумные сроки обязательства по восстановлению указанного выше автомобиля СПАО «РЕСО-Гарантия» не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией-требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в оплате ремонта в досудебном порядке, ссылаясь на отсутствие регламентированных сроков ремонта и задержку поставки детали – левой передней двери. Согласно экспертному заключению ООО «АРЕС» № затраты на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляют 176 162 руб. 00 коп. При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 176 162 руб. 00 коп., пени за просрочку в размере 6 693 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость независимой оценки ущерба в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 12 000 руб., и расходы, связанные с составлением доверенности, в размере 1 200 руб. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, судом привлечены ФИО3, ФИО4, ИП ФИО6, ООО «НСГ-Росэнерго». 

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: ФИО3, ФИО4, ИП ФИО6, ООО «НСГ-Росэнерго», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 176 162 руб. 00 коп., неустойку в размере 6 693 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы, связанные с составлением доверенности, в размере 1 200 руб. Повторила изложенные в иске доводы. При этом пояснила, что направление на ремонт вручено ФИО2 страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подготовлено согласование стоимости ремонта. В тот же день автомобиль Opel 0G-A, рег. знак №, направлен для ремонта в СТО «Автоимпорт» (ИП ФИО5). Между тем, до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован. Ввиду отсутствия новой передней левой двери на СТОА официального дилера и неопределенности сроков проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ страховщик предложил истцу произвести замену передней левой двери с использованием бывшей в употреблении запасной части, с чем ФИО2 категорически не согласен. 

Как следует из представленных ответчиком письменных возражений, СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признало. Указало, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, действительно, был заключен договор страхования транспортного средства Opel 0G-A, рег. знак №, на основании Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного автомобиля в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут у 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора страхования (п.12.4 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступила претензия с требованием организовать ремонт либо выплатить страховое возмещение. При этом последнему разъяснено, что условиями договора страхования вместо выплаты денежных средств предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, сроки проведения ремонта договором страхования и договором, заключенным между СПАО «РЕСО-Гарантия» и СТО ИП ФИО5, не регламентированы, длительность ремонта обусловлена сроками поставки необходимых запасных частей. При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме ответчик находит необоснованными, ввиду чего в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 просит отказать. Кроме того, до предъявления иска истец ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией в соответствии с требованиями п.16.2 Правил страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» не обращался, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пп.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в интересах собственника ФИО3, заключил с СПАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования №№ автомобиля Opel 0G-A, рег. знак №, от риска «столкновение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 24 часа 00 минут с лимитом ответственности страховщика в размере страховой суммы – 1 000 000 руб. Данные факты подтверждаются объяснениями представителя истца, копией свидетельства о регистрации и копией паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копией полиса страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены ответчиком. 

Судом установлено, что в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, рег.знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля Opel 0G-A, рег. знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого был поврежден принадлежащий последнему указанный выше автомобиль. Данные факты подтверждаются материалом проверки по факту ДТП: сведениями об участниках ДТП, письменными объяснениями ФИО7, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены ответчиком. 

Как видно из условий договора страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и выгодоприобретателем по риску «столкновение» является ФИО2 

По общему правилу, установленному п.3 ст.10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (п.1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (п.2).

Согласно п.4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п.12.4 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, утвержденных СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, урегулирование страхового случая осуществляется путем организации восстановительного ремонта (выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА) и оплаты счетов СТОА за выполненный восстановительный ремонт поврежденного ТС в счет выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что по ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении транспортного средства. По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ страховщиком вручено ФИО2 направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено согласование стоимости ремонта и автомобиль Opel 0G-A, рег. знак №, направлен для ремонта в СТОА «Автоимпорт» (ИП ФИО5). До настоящего времени обязательства по восстановлению указанного выше автомобиля ответчиком не выполнены. Данные факты подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами выплатного дела № претензией истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, письменными ответами на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены ответчиком. 

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Кроме того, в пункте 42 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в силу ст.313 Гражданского кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (абз.2).

Анализ приведенного законодательства в совокупности с установленными обстоятельствами по делу позволяет прийти к выводу о том, что обязательства страховой компании по осуществлению страхового возмещения в виде натуральной формы будут считаться исполненными не с момента выдачи направления на ремонт, а с момента его фактического исполнения и подписания акта выполненных работ.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в разумные сроки страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Учитывая, что срок проведения восстановительного ремонта автомобиля по договору добровольного страхования ни договором между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия», ни договором между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ИП ФИО5, ни Правилами страхования средств автотранспорта от столкновения от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен, суд полагает возможным для определения разумности сроков проведения ремонта автомобиля принять во внимание нормы закона, регулирующего сходные правоотношения – Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Пунктом 15.2 ст.12 названного закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. 

Учитывая фактические обстоятельства по делу: дату обращения истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» - ДД.ММ.ГГГГ, направление автомобиля ответчиком на СТОА «Автоимпорт» - ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие установленного сторонами срока выполнения работ по ремонту автомобиля, невыполнение до настоящего времени страховщиком обязательств по восстановлению транспортного средства, суд полагает, что срок проведения ремонта автомобиля Opel 0G-A, рег. знак №, является длительным и неразумным.

Как следует из произведенного ООО «АРЕС» отчета №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel 0G-A, рег. знак №, без учета износа составляет 176 162 руб. 00 коп.

Оснований не доверять данному заключению, составленному лицом, обладающим специальными познаниями, не имеется. Доказательств порочности экспертного заключения, а также доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного имущества, стороной ответчика не представлено. 

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права (ст.ст.929, 940, 943 ГК РФ, Правилами добровольного страхования транспортных средств СПАО «РЕСО-Гарантия», п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан"), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 176 162 руб. 00 коп. При этом суд исходит из того, что ни договором страхования, ни Правилами добровольного страхования транспортных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» прямо не оговорены сроки проведения ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Не указание сроков выполнения работ нарушает права потребителя на своевременный ремонт застрахованного автомобиля.

Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При изложенных обстоятельствах с учетом установленного факта нарушения страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 930 135 руб. 36 коп.: (176 162 руб. х 3% = 5 284 руб. 86 коп. - неустойка за каждый день просрочки; 5 284 руб. 86 коп. х 176 дней). При этом истец по аналогии исходит из установленного в соответствии с п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневного срока со дня предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания (ДД.ММ.ГГГГ) – т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. 

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Исходя из разъяснений п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.№ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании п.5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае размер страховой премии. 

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 693 руб. 81 коп. 

В силу п.16 ст.13 Закона РФ "О защите потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 427 руб. 90 коп. (176 162 руб. +2 000 руб. + 6 693 руб.81 коп. /2). 

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в подпункте 3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание, что страховщик ходатайств о применении к штрафу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, суд по своей инициативе снизить штрафную санкцию не может.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Между тем, бесспорных доказательств в опровержение заявленных исковых требований, в частности доказательств того, что сроки проведения ремонта автомобиля Opel 0G-A, рег. знак 

<

***>, нарушены не были, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, установив, что ответчик не исполнил в разумный срок свои обязательства, по производству восстановительного ремонта, несмотря на предоставление транспортного средства для ремонта по направлению страховщика, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для возмещения истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме.

Доводы ответчика о недопустимости взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта, поскольку договором страхования предусмотрен ремонт автомобиля истца на СТОА по направлению страховщика, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном применении норм материального права.

В данном случае именно страховая компания не выполнила обязанности по организации ремонта автомобиля истца, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском. 

Суд также отмечает, что взыскание страхового возмещения в пользу страхователя не нарушает права страховщика, поскольку независимо от способа выплаты страхового возмещения обязанностью страховщика является выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Доводы ответчика в части не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом исходя из следующего.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27.06.1992 г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по названной категории дел, установлено только для случаев, строго определенных законом.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательный досудебный порядок урегулирования спора до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (п.2 ст.452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Учитывая данные обстоятельства во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, п.16.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, предусматривающий досудебный порядок урегулирования спора при неисполнении или ненадлежащем исполнении страховщиком и /или страхователем условий договора страхования, не соответствует требованиям закона и, следовательно, не подлежит применению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор о добровольном страховании транспортного средства заключен между сторонами в установленном законом порядке. В период действия данного договора наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, в результате которого автомобиль Opel 0G-A, рег. знак 

<

***>, получил механические повреждения. Истец выполнил свои обязанности, связанные с уведомлением ответчика о наступлении событий, имеющих признаки страхового случая, с предоставлением последнему необходимых документов и направлением автомобиля на СТОА. Сумма страхового возмещения ответчиком не оспорена. 

В этой связи, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, суд приходит к выводу, что, в силу ст.ст.309, 929, 947 ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца: страхового возмещения в размере 176 162 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., неустойки в размере 6 693 руб. 81 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92 427 руб. 90 коп. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абз 3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом ФИО1 на представление его интересов, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 руб. подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5 157 руб. 11 коп., исходя из следующего расчета: требования имущественного характера – 4 857 руб. 11 коп. + требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», удовлетворить частично. 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 176 162 руб.00 коп (сто семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят два рубля 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; (две тысячи рублей), неустойку в размере 6 693 руб. 81 коп. (шесть тысяч шестьсот девяносто три рубля восемьдесят одна копейка); штраф в размере 92 427 руб. 90 коп. (девяносто две тысячи четыреста двадцать семь рублей девяносто копеек), 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 157 руб. 11 коп. (пять тысяч сто пятьдесят семь рублей одиннадцать копеек). 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья