Копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25GV0004-01-2019-000277-82

7 августа 2019 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Онищенко Ф.И., при секретаре судебного заседания Шкляревской О.С., с участием представителя войсковой части № ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-171/2019 по исковому заявлению представителя командующего 

<

...> о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

...> ФИО3 денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения,

установил:

представитель командующего 

<

...> (далее - истец) обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 (далее - ответчик) денежные средства в размере 39150 рублей, полученные им в качестве неосновательного обогащения. 

Обосновывая свои требования, истец в исковом заявлении указала, что ответчик проходил военную службу по контракту на соответствующей воинской должности войсковой части №. На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и внесенных сведений в электронную базу СПО «Алушта» ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») в указанном выше размере произвело ответчику выплату дополнительного материального стимулирования за 2014 год в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010. 

Вместе с тем, согласно акту ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» проверки отдельных вопросов начисления заработной платы гражданскому персоналу и выплаты дополнительного материального стимулирования военнослужащим от 10 октября 2016 года в войсковой части № были выявлены неположенные выплаты дополнительного материального стимулирования военнослужащим, в том числе в отношении этого ответчика по делу. Право на получение названной выплаты ответчик не имел, поскольку у ФИО3 были неудовлетворительные результаты по физической подготовке, а в соответствии с п. 11 упомянутого приказа Министра обороны Российской Федерации № 1010 от 26 июля 2010 года военнослужащие, имеющие такие результаты, не представляются к дополнительному материальному стимулированию. Исходя из анализа положений действующего законодательства, представитель сделала вывод, что получение ответчиком не причитающихся ему денежных средств является неосновательным обогащением, в связи с чем, упомянутая денежная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Представитель третьего лица – войсковой части №, полностью поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО3 в заявлении от 6 августа 2019 года указал, что он не является надлежащим ответчиком, так как выплата дополнительного материального стимулирования ему была осуществлена на основании издания приказа командиром войсковой части №, который и должен быть привлечен к материальной ответственности по данному исковому заявлению, как нарушивший установленный порядок расходования денежных средств изданием такого приказа. В самом гражданском деле отсутствуют доказательства о его привлечении к дисциплинарной ответственности или о неудовлетворительной сдаче физической подготовки. Кроме того, ответчик полагает, что по исковому заявлению пропущен срок исковой давности, так как приказ о производстве такой выплаты был издан командованием 19 ноября 2014 года, а с иском обратились в суд лишь 18 июля 2019 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал указанные выше доводы ФИО3, и просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Истец, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыли, при этом представитель истца и ответчик просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения сторон, заинтересованных лиц и исследовав представленные доказательства, военный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику было установлено к выплате дополнительное материальное стимулирование за указанный год в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010.

Из копии расчётного листка за ноябрь 2014 года следует, что ответчику после удержания налога на доходы физических лиц произведена оспариваемая выплата в размере 39150 рублей.

Как видно из копии акта ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» проверки отдельных вопросов начисления заработной платы гражданскому персоналу и выплаты дополнительного материального стимулирования военнослужащим от 10 октября 2016 года № 9/7473, в войсковой части № были выявлены факты производства военнослужащим по контракту неположенных выплат, в том числе выплаты за 2014 год дополнительного материального стимулирования военнослужащим, имеющим неудовлетворительные результаты по физической подготовке.

Из исследованной в суде ведомости результатов контрольной проверки военнослужащих войсковой части № по физической подготовке от 23 апреля 2014 года усматривается, что ответчик при сдаче в первом полугодии 2014 года нормативов по физической подготовке получил общую оценку – два (неудовлетворительно).

Как предусмотрено ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон), денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Порядок) определён порядок выплаты за счёт бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, дополнительных выплат (премий) по результатам службы (далее - дополнительное материальное стимулирование).

Как установлено п. 2 Порядка, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счёт экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, в пределах доводимых Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Согласно п. 6 и 7 Порядка, издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов. Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объёмов бюджетных средств, доведённых на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Анализ Закона с учётом взаимосвязанных положений приведённых выше норм права позволяет военному суду сделать вывод о том, что дополнительное материальное стимулирование не относится к обязательным дополнительным выплатам, предусмотренным Законом, и носит поощрительный характер, в связи с чем выплачивается в зависимости от исполнения военнослужащим должностных обязанностей, а также сложности, объёма и важности выполняемых им задач.

Как следует из п. 11 Порядка, не представляются к дополнительному материальному стимулированию, в том числе военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по физической подготовке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса. 

Для применения правовых последствий неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, а именно для возврата неосновательно приобретённого имущества, в том числе и денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, необходимо соблюдение условий, предусмотренных п. 3 ст. 1109 ГК РФ, а именно наличие счётной ошибки при выплате либо недобросовестности со стороны гражданина, которому она произведена.

Как закреплено п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчику в ноябре 2014 года необоснованно начислена и произведена выплата дополнительного материального стимулирования за 2014 год, вопреки мнению представителя ответчика, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, так как ответчик ФИО3 на выплату этого дополнительного материального стимулирования права не имел, в связи с чем она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы. 

Как предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации: судебные расходы состоят из государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливается федеральными законами о налогах и сборах, и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88); стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98); государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103).

Как установлено Налоговым кодексом РФ: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19); государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов, освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 19 ч. 1 ст. 333.36).

Исходя из содержания приведённых правовых норм и принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований, военный суд считает, что с ответчика в счёт уплаты государственной пошлины также подлежит взысканию денежная сумма в размере 1374 рубля 50 копеек.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям военный суд считает, что такое ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 7 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, а при обнаружении ущерба командир (начальник) воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Содержание названных норм закона в их взаимосвязи указывает на то, что фактическое время обнаружения ущерба - в отсутствие данных о лице, его причинившем, и его виновности в содеянном - может не совпадать с днем, когда командир (начальник) воинской части получит реальную возможность предъявить требование о возмещении ущерба, в том числе в судебном порядке, и, как следствие, не совпадать с днем обнаружения ущерба, с которого следует исчислять трехлетний срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

О том, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного конкретным военнослужащим, разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Таким образом, течение трехлетнего срока со дня обнаружения ущерба следует исчислять не только со дня, когда командир (начальник) воинской части узнал о факте причинения ущерба, но и со дня установления лица, причинившего такой ущерб.

Как усматривается из копии акта ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» проверки отдельных вопросов начисления заработной платы гражданскому персоналу и выплаты дополнительного материального стимулирования военнослужащим от 10 октября 2016 года, в ходе финансовой проверки в 2016 году выявлен лишь факт неположенной ответчику – военнослужащему ФИО3, выплаты дополнительного материального стимулирования за 2014 год.

Следовательно, командованию стало известно о надлежащем ответчике по иску о возмещении ущерба с октября 2016 года. Это обстоятельство является юридически значимым для данного дела и свидетельствует о не пропущенном сроке исковой давности истцом.

При этом, также несостоятельным является довод представителя ответчика о необходимости применения в качестве исковой давности годичного срока, предусмотренного Трудовым кодексом РФ, так как по делу установлено, что ФИО3 с 2013 по 2018 года являлся военнослужащим проходящим военную службу по контракту, и в соответствии с положениями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» ответчик с 2013 года находился в военно-административных отношениях с командованием, на которые не распространяются нормы трудового законодательства. 

Доводы ответчика о невозможности взыскания денежных средств через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» также являются не состоятельными, поскольку как Восточный военный округ, так и ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» являются структурными подразделениями Министерства обороны РФ, которые финансируются из федерального бюджета Российской Федерации, в том числе для оплаты денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Кроме того, не основаны на законе и доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу по причине издания 19 ноября 2014 года приказа о выплате материального стимулирования командиром войсковой части №, поскольку доказательствами по делу и нормативно-правовыми актами, перечисленными выше, установлено, что конкретный размер материального стимулирования за 2014 год был определен именно ФИО3, и именно ему на расчётный счёт было произведено перечисление денежных средств, в размере 39150 рублей для такого поощрения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98 и 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление представителя командующего 

<

...> о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

...> ФИО3 денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 39150 (тридцать девять тысяч сто пятьдесят) рублей, в счёт возмещения материального ущерба, с перечислением средств на лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Взыскать с ФИО3 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1374 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть начиная с 8 августа 2019 года.

Верно:

Судья 35 гарнизонного военного суда Ф.И. Онищенко

<

...>