№2-5861/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 22 ноября 2018 года 

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Исламгалиевой А.Т., 

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, с участием а/м №н № под управлением ФИО4 и а/м ФИО5 г/н № под управлением ФИО6 и находящимся на праве собственности ФИО3, последней был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении а/м 

<

данные изъяты> г/н №.

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м 

<

данные изъяты> г/н № ФИО4, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 (далее-истец) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (далее-ответчик), в связи с чем, истец намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая, и передала все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако суммы перечисленной в счет возмещения ущерба оказалось явно недостаточно.

В результате чего, истцом была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО5 г/н № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензионным письмом с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате независимой экспертизы, возместить дополнительные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Однако в ходе разбора автомобиля для дальнейшего ремонта, были выявлены скрытые повреждения, размер ущерба по скрытым повреждениям был определен экспертом-техником в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме с учетом скрытых повреждений.

Однако страховая выплата в полном объеме не была произведена ответчиком.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело без своего участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, с участием а/м 

<

данные изъяты>/н № под управлением ФИО4 и а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 и находящимся на праве собственности ФИО3, последней был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении а/м ФИО5 г/н №.

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м а/м 

<

данные изъяты> г/н № ФИО4, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и передала все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако суммы перечисленной в счет возмещения ущерба оказалось недостаточно.

В результате чего, истцом была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № эксперта-техника ФИО7 стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО5 г/н № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. На проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате независимой экспертизы, возместить дополнительные расходы.

По результатам рассмотрения претензионного письма, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. – страховая выплата; 

<

данные изъяты>. – расходы на независимую экспертизу; 

<

данные изъяты>. – расходы на оплату претензионного письма).

Однако в ходе разбора автомобиля для дальнейшего ремонта, были выявлены скрытые повреждения. Согласно экспертного заключения № ДОП эксперта-техника ФИО7, с учетом скрытых повреждений стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. На проведение дополнительной независимой экспертизы истец понес расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензионным письмом с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме с учетом скрытых повреждений.

Однако страховая выплата в полном объеме не была произведена ответчиком.

По ходатайству ответчика Определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № ООО «Судебный экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО5 г/н № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Изучив заключения эксперта № ООО «Судебный экспертный центр» суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 

<

данные изъяты>. (частичная выплата) - 

<

данные изъяты>. (частичная выплата).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. 

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы за составление экспертного заключения № ДОП в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

В силу положения п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд, оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установил, что в предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчик не исполнил обязанность по осуществлению страховой выплаты.

Учитывая, что заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами были представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГг., выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГг., однако частичная доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей произведена только ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>. * 1% * 

<

данные изъяты>, (где: 

<

данные изъяты> руб. – недоплаченное страховое возмещение, 1% - размер неустойки, 

<

данные изъяты> количество дней просрочки).

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме по настоящий момент не произведена, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> руб. - недоплаченное страховое возмещение, 1% - размер неустойки

<

данные изъяты> - количество дней просрочки).

Таким образом, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>,00 руб. (страховое возмещение) * 

<

данные изъяты>%.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Калининский районный суд 

<

адрес> РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Графенкова Е.Н.