№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Каменский районный суд 

<

адрес> 

в составе: председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

при секретаре Щербаченко Г.В.,

с участием государственных обвинителей Каменской городской прокуратуры Свистунова С.Г., Лазаревой А.Н. 

адвоката Фролова О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 с целью получения незаконной материальной выгоды, умышленно, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт производного наркотического средства N-

<

данные изъяты>, неопределенному кругу лиц, в соответствии с заранее разработанным планом, до 16 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, приобрел производное наркотического средства 

<

данные изъяты> массой не менее 0,60 г., которое до 16 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ хранил в пакете из прозрачного полимерного материала с замком-фиксатором. В период времени с 16 часов 18 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, посредством мобильной связи достиг договоренности с гражданином под псевдонимом Свидетель №1, действующего на законных основаниях в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», проводимого в соответствии со ст. ст. 6 и 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 49 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», о его намерении приобрести в целях личного употребления производное наркотического средства N-метилэфедрон, на сумму 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Затем подсудимый ФИО1 в период времени с 16 часов 44 минут до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес>, взамен полученных денежных средств в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей от гражданина под псевдонимом «Свидетель №1» сразу же передал последнему порошкообразное вещество, которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе вещество ?-

<

данные изъяты> с 16 часов 51 минуты до 17 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выдал сотрудникам ОКОН МО МВД России «

<

данные изъяты> то есть указанное производное наркотического средства было изъято из незаконного оборота.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", N-метилэфедрон и его производные отнесены к Списку 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» 0,60 г. производного наркотического средства N-метилэфедрон является значительным размером (свыше 0,2 г).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, он знаком с закупщиком около 6 лет. Длительное время с ним не общался, в последние 2 месяца стали встречаться, употреблять наркотические средства. Закупщик помог ему купить наркотик через сеть интернет, так как он не умеет это делать. Через некоторое время он также стал приобретать наркотики через интернет-магазины. Закупщик неоднократно просил купить для него наркотик через сеть интернет, но он отказывался. Потом он решил приобрести « 

<

данные изъяты> для себя, это было ДД.ММ.ГГГГ. утром. В это время ему позвонил закупщик и снова попросил купить для него наркотическое средство, он сказал, что будет покупать для себя и купит для него. Он купил для него наркотическое средство на сумму 1200 рублей, привез наркотик и передал закупщику на том месте, которое ему указал закупщик. Закупщик также оплатил ему стоимость проезда на такси. Считает, что закупщик специально его провоцировал, создал такую ситуацию, так как в день закупки он звонил ему неоднократно, уговаривал купить для него наркотик. Также звонили незнакомые лица, и тоже просили купить для них наркотик. Когда он дал согласие приобрести для закупщика наркотическое средство, то у него его не было. Он приобрел наркотическое средство через интернет магазин под названием « 

<

данные изъяты> перечислил деньги через киви-кошелек. Ему пришел адрес одной закладки по 

<

адрес> и второй закладки по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он поднял две закладки, одну для себя, другую для закупщика. Закупщику он приобрел 0,5 грамма, и ему не понятно как закупщик выдал наркотик, вес которого был более приобретенного. Наркотическое средство он передал закупщику в районе 

<

адрес>. Задержали его спустя 2 месяца, после этой закупки. Наркотические средства для личного употребления он приобретал либо сам через интернет магазин, либо кого-то просил приобрести для него, так как ему трудно искать эти закладки. Считает, что он не сбывал наркотическое средство, а лишь помог приобрести его для Свидетель №1, т.е. является посредником в приобретении наркотического средства.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии полностью подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в ходе личного досмотра гражданина Свидетель №1 был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе вещество – 

<

данные изъяты>, которое рассматривается как производное наркотического средства 

<

данные изъяты> массой 0,60 г., которое ему передал гражданин по имени ФИО1 возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. (том 1 л.д. 3,4)

- постановлением №с от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» согласно которого решено провести ОРМ в отношении мужчины по имени ФИО1, который занимается сбытом наркотических средств «

<

данные изъяты>». (том 1 л.д. 12-13)

- актом №с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 16 часов 18 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого закупщик под псевдонимом Свидетель №1 в телефонном режиме договорился с ФИО1 о приобретении наркотического средства « 

<

данные изъяты>». Данный разговор был зафиксирован на диктофон.(том 1 л.д. 14)

- постановлением №с от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение» выражающиеся в создании ситуации, в которой под оперативным контролем у неустановленного гражданина по имени ФИО1, возмездно, будет приобретено наркотическое средство «

<

данные изъяты>». (том 1 л.д. 15-16)

- актом №с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ неустановленный гражданин по имени ФИО1 возле 

<

адрес>, в период времени с 16 часов 44 минут по 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, сбыл гражданину Свидетель№1 полимерный пакет с наркотическим средством 

<

данные изъяты>, массой 0,60 грамм. (том 1 л.д. 17-18)

- актом досмотра автомобиля перед проведением ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 21 мин. до 16 час. 27 мин. в присутствии понятых был досмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, в ходе которого запрещенных предметов и денег не обнаружено.(том 1 л.д. 21)

- актом личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 28 мин. до 16 час. 34 мин. в присутствии понятых был досмотрен гражданин под псевдонимом Свидетель №1 у которого запрещенных предметов и денег не обнаружено. (том 1 л.д. 22)

- актом осмотра и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 35 мин. до 16 час. 40 мин. в присутствии понятых закупщику под псевдонимом Свидетель №1 вручили 1400 рублей, серии и номера которых указали в акте, и цифровой диктофон. (том 1 л.д. 23-25)

- рапортом №с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проводилось ОРМ « Наблюдение» с ведением видеозаписи, которая зафиксировала, что закупщик « Свидетель №1» в 16 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ подошел к неустановленному гражданину по имени ФИО1, который находился около 

<

адрес>. Закупщик и мужчина по имени ФИО1 что-то передали друг другу в руки и разошлись.(том 1 л.д. 19-20)

- актом личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 51 мин. до 17 час. 02 мин. закупщик под псевдонимом « Свидетель №1» в ходе личного досмотра добровольно выдал полимерный пакет с наркотическим средством « 

<

данные изъяты> которое с его слов приобрел у ФИО1 за 1400 рублей и диктофон. Данные предметы были упакованы и опечатаны в присутствии понятых. (том 1 л.д. 26)

- актом досмотра автомобиля после проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ в котором запрещенных предметов и денег не обнаружено. том 1 л.д. 27)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен и прослушан диск с аудиозаписью результатов «Оперативный эксперимент» и ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых подтверждает факт незаконного сбыта наркотических средств подсудимым ФИО1 закупщику под псевдонимом « Свидетель №1» 19.03.19г., при этом установлено, что при проведении «оперативного эксперимента» в 16 часов 18 минут, подсудимый ФИО1 уже имел в наличии наркотическое средство, и через 25 минут при встрече с закупщиком передал его последнему, получив денежные средства. (том 1 л.д. 200-202)

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, которая зафиксировала ОРМ «Наблюдение» при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает факт незаконного сбыта наркотических средств ФИО1 закупщику под псевдонимом « Свидетель №1» 19.03.19г. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. (том 1 л.д. 197-199)

- вещественными доказательствами, которыми признаны и приобщены к уголовному делу: компакт-диск с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с 2 аудиофайлами ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают факт сбыта наркотического средства подсудимым ФИО1 закупщику « Свидетель№1». (том 1 л.д. 203, том 2 л.д. 20)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 добровольно выдал приобретенное им в ходе ОРМ « Проверочная закупка» порошкообразное вещество голубого цвета, производное наркотического средства N-

<

данные изъяты>, массой 0,60 г. (том 1 л.д. 154-156)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: пакет с наркотическим средством N-

<

данные изъяты>, остаточной массой 0,57 г., бирка. (том 1 л.д. 171-172), которое признано вещественным доказательством по делу. ( том 1 л.д. 173-175)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен компакт-диск с детализацией соединений абонентских номеров телефонов, которыми пользовался ФИО1 и закупщик « Свидетель №1» за период с ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающий факт созвона их при проведении ОРМ « Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ ходе которого состоялась договоренность между ними о приобретении наркотического средства у ФИО1 (том 1 л.д. 194-195)

- вещественными доказательствами, которым признан компакт диск с информацией о соединениях абонентского номера №, которым пользовался ФИО1 подтверждающий факт созвана его с закупщиком « Свидетель №1» в период времени, когда проводилось ОРМ « Проверочная закупка» (том 1 л.д. 196, том 2 л.д. 20)

- протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, у которого был изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с сим-картой +№, были взяты смывы с рук ФИО1 (том 1 л.д. 44-50)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен мобильный телефон «

<

данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе задержания ФИО1, с сим-картой с установленным абонентским номером +№ по которому ФИО1 созванивался с закупщиком ДД.ММ.ГГГГ. при проведении ОРМ « Оперативный эксперимент». (том 1 л.д. 176-179), который признан вещественным доказательством по делу. ( том 1 л.д. 180-182)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на внутренней поверхности салфетки со смывами с рук гр. ФИО1 изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного обыска, имеются наслоения вещества, постоянной массой 0,0001 г. которое является производным наркотического средства N

<

данные изъяты>том 1 л.д. 161-163)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен пакет № – объекты к экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ года( производное наркотического средства 

<

данные изъяты> и образец салфетки), которые признаны вещественными доказательствами по делу. ( том 1 л.д. 183-184, 185-187)

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в ходе ОРМ « Оперативный эксперимент» созвонился с мужчиной по имени ФИО1 и договорился с ним о приобретении наркотического средства « 

<

данные изъяты>». Ранее он неоднократно приобретал у него наркотическое средство под условным наименованием «

<

данные изъяты>». Цена данного наркотика составляла 1200 рублей за один установленным ФИО1 объем, то есть примерно около 0,5-0,6 грамм. Так же, при приобретении у ФИО1 наркотического средства, при заказе тот брал еще 150-200 рублей на так называемые транспортные расходы, поскольку по городу ФИО1 передвигался на такси. Он звонил ФИО1 на № и договорился о приобретении у него наркотического средства соль за 1400 рублей. Телефонный разговор сотрудник ОКОН записывал на диктофон. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был досмотрен автомобиль на котором они поехали, запрещенных предметов и денег не обнаружено, затем досмотрели его, также не обнаружили денег и запрещенных предметов, были составлены акты, которые они подписали. Затем ему передали 1400 рублей, которые отксерокопировали и номера указали в акте, также ему передали диктофон. Составили акт, который все подписали. Затем он на досмотренном автомобиле вместе с оперативными сотрудниками поехали к месту, которое ему указал ФИО1 на 

<

адрес>. Он вновь созвонился с ФИО1 и уточнил где он его ожидает, после чего они встретились около 

<

адрес>, он отдал ФИО1 денежные средства в сумме 1400 рублей за наркотик, а тот ему сразу же передал полимерный пакет с замком-фиксатором с наркотическим средством внутри. ФИО1 сказал, что наркотик хорошего качества « соль». После чего он вернулся в автомобиль и далее в отдел полиции, где в присутствии понятых выдал приобретенный пакетик с наркотическим средством, диктофон, которые были упакованы в пакеты и опечатаны, составлены акты, которые подписали участвующие лица. (том 1 л.д. 120-123)

- показаниями свидетеля Свидетель №1 при предъявлении для опознания по фотографии, согласно которого Свидетель №1 на фотографии № опознал ФИО1, который около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> за 1400 рублей сбыл ему наркотическое средство « 

<

данные изъяты>». (том 1 л.д. 124-127)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве очевидца при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении гражданина по имени ФИО1, который, со слов сотрудников полиции, осуществляет сбыт наркотического средства под названием «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес>. При этом присутствовал второй понятой, им разъяснили права и обязанности. Закупщик по имени « Свидетель №1» созвонился с ФИО1 по телефону, данный разговор записали на диктофон, они договорились о количестве и цене наркотика, месте их встречи. Автомобиль на котором передвигались сотрудники полиции и закупщик был досмотрен в их присутствии, запрещенных предметов и денег не обнаружено, составлены акты, которые они подписали. Закупщику передали 1400 рублей, номер и серии которых указали в акте и диктофон. После чего оперативные сотрудники и закупщик уехали на место встречи с ФИО1, они остались в отделе. Через несколько минут они возвратились, и закупщик добровольно выдал пакетик, пояснив, что в нем наркотическое средство, которое ему передал ФИО1, также выдал диктофон. Данные предметы упаковали в пакеты и опечатали. После чего снова был досмотрен автомобиль, и закупщик, запрещенных предметов и денег не обнаружили, составили акты. (том 1 л.д. 128-131)

- показаниями свидетеля Свидетель №3 пояснившего в судебном заседании, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он присутствовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки наркотического средства с участием закупщика « Свидетель №1». Всем разъясняли права и обязанности. Закупщику передали денежные средства 1400 рублей, диктофон, он уехал на закупку с оперативными сотрудниками, вернулся минут через 10 и добровольно выдал пакетик с веществом, как он пояснил это была « 

<

данные изъяты>» т.е. наркотическое средство и диктофон, которые упаковали в пакеты, опечатали. Составлялись акты, досматривался закупщик и автомобиль до закупки и после нее.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ года он занимал должность оперуполномоченного в отделе по контролю за оборотом наркотических средств Межмуниципального отдела МВД России «Каменский». Сотрудниками их отдела получена информация о том, что мужчина по имени ФИО1 занимается сбытом наркотических средств 

<

данные изъяты> так называемой « 

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес>. Был подобран закупщик, входящий в круг общения ФИО1, который добровольно согласился принять участием в ОРМ « Оперативный эксперимент», «Проверочная закупка». Были приглашены двое понятых. Закупщику был присвоен псевдоним « Свидетель №1». Всем разъяснили права и обязанности. Закупщик созвонился с ФИО1 и договорился о приобретении у него наркотического средства « 

<

данные изъяты>» на сумму 1400 рублей. Закупщику сказали куда ему следует подойти за наркотическим средством. В присутствии понятых закупщику выдали 1400 рублей, номера и серии которых указали в акте, и диктофон, предварительно закупщик был досмотрен, запрещенных предметов и денег при нем не было, о чем составили акт. Также был досмотрен автомобиль, на котором они выезжали с закупщиком для получения наркотического средства. Проводилась видеозапись в ходе ОРМ « Наблюдение», на видеозапись было зафиксировано как закупщик и мужчина, который впоследствии был установлен как ФИО1 что- то передали друг другу. По возвращению в отдел полиции закупщик добровольно выдал приобретенное наркотическое средств и диктофон, которые были упакованы в пакеты и опечатаны. После чего снова был досмотрен закупщик и автомобиль, запрещенных предметов и денег не обнаружено. В ходе проверочной закупки закупщик « Свидетель №1» не мог досыпать количество наркотика в приобретенный у ФИО3, так как все время находился в поле их зрения. После выдачи наркотического средства и диктофона, они были упакованы в пакеты и опечатаны в присутствии понятых. Впоследствии записи с диктофона и видеозапись были перенесены на диски, которые поместили в пакеты и опечатали.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что он дал показания аналогичные показания свидетеля Свидетель №4, и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ проводились ОРМ « проверочная закупка», « Оперативный эксперимент», « Наблюдение» с участием закупщика под псевдонимом « Свидетель №1», в ходе которой он приобрел у ФИО1 наркотическое средство 

<

данные изъяты> на сумму 1400 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОКОН проводились ОРМ « Оперативный эксперимент» в ходе которого закупщик под псевдонимом « Свидетель №1» договорился с ранее им неизвестным ФИО1 о приобретении наркотического средства « 

<

данные изъяты>» на сумму 1400 рублей. После чего закупщику в присутствии понятых были выданы денежные средства 1400 рублей, диктофон, и тот приобрел наркотическое средство, которое добровольно выдал при проведении личного досмотра в присутствии понятых. Так же выдал диктофон, на котором имелась запись разговора ФИО3 и « Свидетель №1», подтверждающая факт сбыта наркотического средства ФИО3. Выданные предметы были упакованы в пакет и опечатаны. Закупщик и автомобиль, на котором они передвигались были досмотрены до и после проведения закупки, составлены акты, которые подписали участвующие лица.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается теми доказательствами, которые изложены в описательной части приговора и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ- незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

При этом суд исходит из следующего :

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам. При этом, не имеет значения количество времени, в течение которого наркотическое средство находилось во владении другого лица, после передачи.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 сбыл наркотическое средство свидетелю « Свидетель№1» 19.03.19г., т.е. он реализовал свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, и преступление было доведено им до завершения, поскольку преступление было окончено после фактической передачи наркотического средства закупщику, таким образом ФИО1 полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, в виде сбыта наркотического средства. 

Действия подсудимого ФИО4 судом квалифицируются как оконченный состав преступления- сбыт наркотических средств, при этом суд учитывает положения постановления Пленума ВС РФ № от 15.06.2006г. в редакции от 30.06.2015г. « О судебной практике по делам о преступлениях связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», диспозиция статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотических средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного. 

Суд учитывает, что вина подсудимого ФИО1, кроме частичного признания им своей вины подтверждается показаниями свидетеля « Свидетель №1» из которых следует, что он до проведения проверочной закупщик неоднократно приобретал у ФИО1 наркотическое средство под названием « 

<

данные изъяты>» по 1200 рублей и кроме того платил ему по 150-200 рублей за поездку ФИО3 к нему на такси. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ он в рамках ОРМ « Проверочная закупка» приобрел у ФИО1 пакетик с наркотическим средством « 

<

данные изъяты>» передав взамен 1400 рублей, которое добровольно выдал сотрудникам ОКОН. Показания свидетеля « Свидетель №1» подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые присутствовали при проведении ОРМ « Проверочная закупка» в ходе которой « Свидетель №1» приобрел у ФИО3 наркотическое средство, которое добровольно выдал, что было отражено в актах. Свидетель « Свидетель №1» опознал ФИО1 как лицо, который сбыл ему наркотическое средство. Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 следует, что в отделе ОКОН МО МВД России « Каменский» в отношении ФИО1 имелась оперативная информация о том, что он занимается сбытом наркотического средства « 

<

данные изъяты>» наркозависимым лицам, в связи с чем были проведены ОРМ « Оперативный эксперимент», « Проверочная закупка», « Наблюдение» в ходе которых документально было зафиксировано, что подсудимый ФИО1 сбыл ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство вещество 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 0,60 г., которое «Свидетель №1» ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 16 ч. 51 мин. до 17ч.02 мин. в присутствии понятых добровольно выдал, количество данного наркотического средства относится к значительному размеру. Показания указанных выше свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела, изложенными в описательной части приговора. Так актами проведения ОРМ « Оперативный эксперимент» и « Проверочная закупка», подтверждается факт передачи закупщику « Свидетель№1» денежных средств в сумме 1400 рублей, на которые он приобрел у ФИО1 наркотическое средство. Согласно распечатки аудиозаписи разговора между закупщиком « Свидетель №1» и подсудимым ФИО1 записанного в ходе ОРМ « Оперативный эксперимент» проводившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 20 минут следует, что «Свидетель №1» предварительно договорился о приобретении у ФИО3 наркотического средства, они обговорили место и время встречи, при этом из содержания данного разговора следует, что на момент их разговора у ФИО3 уже было в наличии наркотическое средство, которое он согласился сразу же передать закупщику. В ходе встречи « Свидетель №1» и ФИО1 состоявшейся через 25 минут, ФИО3 получив от закупщика 1400 рублей, передал взамен производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,60 г., которое относится к значительному размеру, что подтверждается заключением экспертизы № от 22.03.2019г. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что закупщик выдал наркотическое средство в количестве большем, чем он ему передавал, не могут быть приняты судом во внимание, так как данное вещество было выдано закупщиком и сразу же опечатано, направлено для проведения исследования, а далее экспертизы. На исследование наркотическое средство поступило в опечатанном виде, повреждений упаковки не имелось, с момента получения закупщиком наркотического средства от ФИО3, закупщик все время был в поле зрения оперативных сотрудников, так как проводилось ОРМ « Наблюдение», в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы экспертизы о виде и количестве наркотического средств сбытого подсудимым ФИО1 закупщику « Свидетель№1» при проведении ОРМ « проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение экспертизы является, по мнению суда относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнено экспертом имеющим специальное химическое образование, опыт, стаж и необходимые допуски для дачи заключения. Следует обратить внимание, что при передаче наркотического средства закупщику ФИО1 рассказывает о том, что сбываемое им наркотическое средство « 

<

данные изъяты>» хорошего качества, т.е. он имел в наличии наркотическое средство еще до проведения оперативно розыскных мероприятий по делу, период времени с момента ОРМ « Оперативный эксперимент» т.е. договоренности о приобретении наркотического средства и до момента его передачи составляет около 25 минут, что не позволяло ФИО3 перечислить денежные средства на киви-кошелек, получить два адрес закладки наркотического средства, найти эти закладки на 

<

адрес> и 

<

адрес>, которые расположены на значительном расстоянии, и приехать на место, где фактически был произведен сбыт наркотического средства. Соответственно опровергается версия подсудимого и защиты о том, что ФИО3 непосредственно перед передачей наркотического средства закупщику, получил его путем закладки произведенной не установленным лицом, сразу же передал ФИО2, и по его мнению он является посредником в приобретении наркотического средства для личного употребления. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность аудиозаписи разговора между ним и закупщиком « Свидетель №1», состоявшегося при проведении ОРМ « Оперативный эксперимент», и ОРМ « Проверочная закупка», которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом исследовав в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к твердому убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, изложенными в описательной части приговора и оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора. 

Из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5 установлено, что в распоряжении оперативных служб имелась оперативная информация о причастности подсудимого ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, кроме того подсудимый ФИО1 не отрицает факт того, что он в течение определенного промежутка времени употреблял наркотические средства, кроме того он не отрицает факт передачи наркотического средства закупщику « Свидетель№1» ДД.ММ.ГГГГ. и получения от него 1400 рублей. Фактически подсудимый ФИО1 не согласен с квалификацией его действий и считает, что он являлся посредником в приобретении наркотического средства для « Свидетель №1». Однако суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО1 Суд учитывает, что при проведении ОРМ « Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ. с 16ч.18мин. до 16.ч 20 минут « Свидетель №1» договорился о ФИО3 о приобретении наркотического средства, при этом ФИО3 сразу же сказал куда должен подойти закупщик, т.е. это по убеждению суда говорит о том, что на тот момент Волков имел уже в наличии указанное количество наркотического средства, так как уже в 16 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый ФИО1 передал наркотическое средство « Свидетель№1 

Вопреки доводов подсудимого и защиты о том, что была совершена провокация со стороны закупщика, суд исследовав в судебном заседании доказательства по делу, полагает, что в отношении подсудимого при проведении ОРМ «проверочная закупка» не было совершено провокации, так как провокация предполагает такое воздействие закупщика ( психическое или физическое), которое по своей интенсивности предопределяет дальнейшее поведение разрабатываемого лица и с неизбежностью подводит его к совершению преступления. При этом должны существовать реальные обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о том, что при отсутствии такого вмешательства со стороны правоохранительных органов разрабатываемое лицо воздержалось бы от совершения конкретного уголовно- наказуемого деяния. В данном случае, ФИО3 мог отказать закупщику « Свидетель31 в передаче наркотического средства, однако он сразу же указал сумму, количество, место передачи наркотического средства, а при его передаче убедил закупщика в том, что передаваемый наркотик хорошего качества. При задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у него были взяты смывы с рук, и согласно заключении экспертизы на руках имелись наслоения наркотического средства- производного N-

<

данные изъяты>.( л.д. 44-50, 161-163 т.1), что также подтверждает причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, так как они являются последовательными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, изложенных в описательной части приговора, в том числе заключениями химических экспертиз, выводам которых у суда нет оснований не доверять, так как они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведена экспертом имеющим специальное образование и необходимые допуски для проведения данного видов экспертизы, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд полагает, что оперативно- розыскные мероприятия « оперативный эксперимент» и « проверочная закупка» были проведены в полном соответствии в требованиями ФЗ « ОБ ОРД» с целью проверки полученной информации о сбыте подсудимым ФИО1 наркотических средств. Каких-либо нарушений ст. 89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств вины подсудимого материалов оперативно- розыскных мероприятий « оперативный эксперимент» и « проверочная закупка», проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона « 144 от ДД.ММ.ГГГГ « Об оперативно- розыскной деятельности» не усматривается. Оперативно- розыскные мероприятия проведены и легализованы в установленном данным законом порядке, эти результаты отвечают требованиям, предъявляемым уголовно- процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу надлежащим лицом и с соблюдением предписанной законом процедуры. 

По убеждению суда умысел у подсудимого ФИО1 на сбыт наркотического средства сформировался независимо от действий сотрудников полиции. Суд считает, что в ходе проведения ОРМ « Проверочная закупка» проведенной по данному делу, закупщик не спровоцировал подсудимого на сбыт наркотического средства, а только « присоединился» к его преступным действиям. Суд считает, что действия оперативных сотрудников при проведении проверочной закупки у подсудимого ФИО1 не превысили пределов надлежащей деятельности оперативных сотрудников, так как в ходе надлежаще проведенных ОРМ было установлено, что подсудимый ФИО1 причастен к незаконному сбыту наркотических средств.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не вызывают сомнений, поскольку являются последовательными, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и в свою очередь подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

При проведении оперативных мероприятий, оперативные сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также задачами оперативно – розыскной деятельности в целом. 

Непосредственно в судебном заседании, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признает их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

В судебном заседании подсудимым и защитником не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда. На стадии предварительного следствия подсудимый ФИО1 при первоначальном допросе не признал свою вину, при этом отрицал сам факт передачи наркотического средства закупщику, при последующем допросе дал показания о том, что передал закупщику наркотическое средства, получив от него денежные средства, однако считает, что он является посредником в приобретении наркотического средства для закупщика, аналогичные показания ФИО3 дал и в судебном заседании, фактически он не согласен с квалификацией своих действий. Однако суд полагает, что действия подсудимого ФИО3 квалифицированы правильно, так как он действительно сбыл наркотическое средство « Свидетель31». ФИО1 меняет свои показания с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, либо смягчить меру наказания.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. 6 и 60 УК РФ, и принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что свою вину он признал частично, судимости не имеет, по месту жительства и регистрации характеризуется 

<

данные изъяты>. Кроме того ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, который находится под опекой бабушки, так как мать ребенка умерла, данное обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание ФИО1.

Оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания не имеется. Суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра 

<

данные изъяты>. Однако 

<

данные изъяты> на учете у врача 

<

данные изъяты> года и ему установлен диагноз 

<

данные изъяты> однако в обязательно лечении он не нуждается ( л.д. 242, 167 т.1)

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 суд не установил. 

С учетом материального положения подсудимого ФИО1, наличия на иждивении малолетнего ребенка, его личности суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа, так как материальный достаток подсудимого находится на невысоком уровне, он не имеет никакого личного имущества, в настоящее время и заработка, за счет которого возможно было бы исполнить данный вид наказания, в связи с чем назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа будет неисполнимым. По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать дополнительно наказание в виде ограничения свободы.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно. С учетом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести и общественной опасности суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд учитывает, что медицинских документов о невозможности содержать ФИО1 под стражей не представлено, у него не установлено заболеваний входящих в Перечень заболеваний препятствующих назначению наказания в виде реального лишения свободы.

Назначая конкретную меру и срок наказания, суд учитывает требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что назначенного ФИО1 наказания будет достаточно для его исправления и перевоспитания, данная мера наказания будет соответствовать тяжести содеянного и личности подсудимого.

Отбывание лишения свободы ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Судьбу указанных вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для снижения категории тяжести совершенного преступлений в порядке ст. 15 УК РФ ( в редакции ФЗ 420 от ДД.ММ.ГГГГ), а также для применения ст. 64 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату Фролову О.Г. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 при судебном разбирательстве по назначению суда в сумме 6300 (шесть тысяч триста) рублей, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ и назначить наказание – 8 ( восемь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В соответствии со ст. 72 ч.3.2 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Фролову О.Г. за оказание ему юридической помощи при судебном разбирательстве по назначению суда, в размере 6300 ( шесть тысяч триста) рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Каменский районный суд 

<

адрес>, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с п.5 ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий : подпись

Копия верна