РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению Управляющая компания Рузского городского округа» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управляющая компания Рузского городского округа» в его пользу убытки, причиненные заливом квартиры в размере 430.000 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика ... в размере 12.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.504,00 руб., сумму отправки претензии в размере 154 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, находящейся по адресу: (адрес), в результате протечки кровли дома произошло затопление. По факту затопления квартиры составлен акт № от (дата), в котором указано поврежденное имущество, а также причина затопления.В результате затопления квартиры были повреждены в зале в районе оконного заполнения (откосы) наблюдаются темные разводы, отслоение обоев (дата) в спальной комнате на потолке наблюдаются повреждения окрасочного слоя ... На балконе над оконном заполнением наблюдается отслоение обоев ... по всему периметру балкона на потолочном перекрытии (козырек балкона) наблюдаются желтые потеки. При обследовании чердачного помещения на кровле наблюдаются неплотности, нарушения целостности кровли (андулин). На основании вышеизложенного комиссия считает: необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ кровельного покрытия.

Согласно отчёту № оценки рыночной стоимости работ, услуг и материалов внутренней отделки трехкомнатной квартиры и иному имуществу, в результате протечки кровли по адресу: (адрес) по состоянию на (дата) от (дата), выполненному оценщиком ... общая сумма ущерба, причинённого в результате затопления, составляет 430.000,00рублей, из них рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке трехкомнатной квартиры и иного имущества, в результате протечки кровли, расположенной по адресу: (адрес), по состоянию на (дата) с учетом износа материалов округлено и составляет: 430.000,00 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 12.000 Управляющая компания МБУ «УК РГО» является управляющей организацией, которая в соответствии с договором осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес). Залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который своевременно не принял меры по предотвращению протечки кровли дома. (дата) истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить ему, причиненные заливом квартиры убытки, которая получена ответчиком (дата), что подтверждается чеком №, Уведомлением о вручении. Срок для ответа, установленный в претензии - 10 дней с момента ее получения. Поскольку до настоящего времени ответчиком ответ истцу не дан и причиненные убытки не возмещены, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчик в заседание суда явился, просил иск удовлетворить с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, эксперта ... суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечень объектов, включаемых в состав общего имущества, определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата)

Управляющая компания МБУ «УК РГО» является организацией, которая в соответствии с договором осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес).

(дата) в квартире истца произошел залив, залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который своевременно не принял меры по предотвращению протечки кровли дома, данный факт ответчиком не оспаривался. 

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что в квартире частично был произведен ремонт, ученический стол из детской комнаты на столешницу которого попала вода, на момент проведения судебной экспертизы был утилизирован истцом. 

Истец обратился в суд с иском к ответчику.

Согласно акту, составленного МБУ «УК РГО» от (дата) при осмотре квартиры № было обнаружено: в зале в районе оконного заполнения (откосы) наблюдаются темные разводы, отслоение обоев ... в спальной комнате на потолке наблюдаются повреждения окрасочного слоя ... со слов заявителя во время выпадения осадков в данном месте протекает. На балконе над оконном заполнением наблюдается отслоение обоев ... по всему периметру балкона на потолочном перекрытии (козырек балкона) наблюдаются желтые подтеки. При обследовании чердачного помещения на кровле наблюдаются неплотности, нарушения целостности кровли (андулин). На основании вышеизложенного комиссия считает: необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ кровельного покрытия.

Согласно отчета об оценке ... № от (дата) представленного истцом рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и иного имущества в результате протечки кровли с учетом износа материалов округленно составляет 430000 рублей. 

По делу по ходатайству ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза ОЭБ ... Согласно заключению судебной экспертизы от (дата)., имеющегося в материалах дела: пострадавшая от залива квартира по адресу: (адрес) расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома и состоит из трех жилых комнат, коридора, кухни, ванной, туалета и двух лоджий. Исследование объекта проводилось в соответствии с методикой экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, повреждённой заливом, см. п. ... перечня используемой литературы, путем ознакомления с исходными документами о заливе, экспертного осмотра пострадавших от залива помещений, снятия необходимых фактических размеров, опроса присутствующих на осмотре лиц, определение перечня и объёмов необходимых ремонтно-восстановительных работ с составлением локальной сметы.

Для ответа на поставленные определением суда вопросы, экспертом ООО ... было произведено изучение поступивших на исследование материалов дела, а (дата) экспертом был осуществлён выезд на объект экспертизы по адресу: (адрес) для проведения осмотра пострадавших от залива помещений квартиры.

Экспертный осмотр помещений проводился (дата) с ... при естественном и электрическом освещении в присутствии- истца ФИО1; представителя ответчика ФИО2;

По результатам ознакомления с представленными на исследование документами и результатами осмотра поврежденных заливом помещений квартиры № составлена таблица ..., с определением необходимых мероприятий по ликвидации последствия залива

№ ...

...

... 

...

... 

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

... 

...

...

...

...

...

В результате залива квартиры произошедшего (дата) пострадала внутренняя отделка в помещениях исследуемой квартиры. Перечень поврежденных элементов отделки и необходимые мероприятия для устранение последствий залива указаны в таблице ... исследовательской части ... 

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры поврежденной заливом, расположенной по адресу: (адрес) составляет: 149000 рублей

Вышеуказанному заключению суд отдает предпочтение и принимает его в качестве доказательства по делу. Суд считает, что заключение судебной оценочной экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела. Экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, относящейся к предмету и цели исследования, экспертом проведен осмотр квартиры с участием истца и стороны представителя ответчика, проводивший исследования эксперт имеет высшее образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями, заключение подробно мотивировано, научно обоснованно, и сомнений в достоверности не вызывает эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод истца о том, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, так как стоимость восстановительного ремонта значительно занижена, экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ суд отклоняет, поскольку заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, научно обоснованно, истцом с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

Довод истца о том, что по заключению судебной оценочной экспертизы стоимость ремонта значительно занижена, суд отклоняет, поскольку восстановительный ремонт, капитальным ремонтом не является, ибо является ремонтом необходимым для приведения пострадавшего от залива помещения в состояние непосредственно предшествующее данному заливу, с учетом необходимости обработки пострадавших от воздействия воды поверхностей нейтрализующим раствором, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ... который подтвердил заключение судебной экспертизы в полном объеме. Пояснил, что при проведении осмотра квартиры в рамках проведенной экспертизы с участием сторон были осмотрены и описаны три комнаты, кухня и лоджии. В коридоре дефектов не было установлено и данный факт истцом не оспаривался во время осмотра объекта. Все повреждения от залива были указаны со слов собственника квартиры, с учетом акта, составленного совместно ответчиком и истцом (дата) Истец не говорил при проведении осмотра, что от залива пострадал ламинат в комнатах, не указано это было и в акте от (дата) Истец указал только на ламинат на лоджии, но в смете он его не учитывал, поскольку ламинат не стелется в неотапливаемом помещении и при перепаде температур, повышенной влажности на улице он приходит в негодное состояние. Расчет восстановительной стоимости ремонта внутренней отделки помещений, проводился базисно-индексным методом (сметный метод) основанном на составлении локальной сметы. При составлении локального сметного расчета использовался программный комплекс «Строительный эксперт 2000» с применением программы «Турбо-сметчик» на основании Федеральных единичных расценок (ФЕР и ФЕРр), сметных норм и цен на строительные и специальные строительные работы. Расценки отражают среднеотраслевой уровень затрат принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ и в связи с этим могут применяться для определения сметной стоимости ремонтно-строительных работ всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм. Для пересчета сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цен использовались индексы перерасчета стоимости строительно-монтажных и ремонтных работ для Московской области, действующие на момент проведения исследования. Поскольку осмотр поврежденных помещений проводился после факта залива, то физическое состояние внутренней отделки в помещениях квартиры до момента залива установить не представилось возможным. На момент осмотра квартиры собственник не указывал, что от залива пострадало какое-то имущество, стола ученического на момент осмотра в квартире не было. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего (дата) включены в общую итоговую стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и составляет 149000 рублей.

Суд, оценивая доказательства по делу в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, то, что в ходе судебного заседания установлен факт причинения ущерба квартире истца по вине ответчика, считает необходимым требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 149000,00 руб.. 

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, отсутствия вины ответчика в причиненном заливе в силу требований ст.1064 ч.2 ГК РФ подлежит возложению на ответчика.

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в происшедшем заливе в силу ст.56 ГПК РФ не представил. Также суд не усматривает правовых оснований для применения требований п.2 ст.1083 ГК РФ. 

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4180,00 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также почтовые расходы в сумме 154,00 руб., поскольку несение истцом данных расходов подтверждено надлежащими доказательствами.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату заключения ..., суд считает необходимым отказать, поскольку данное доказательство не положено в основу решения суда, так как получено с нарушением норм ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Управляющая компания Рузского городского округа» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 149000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4180,00 руб., почтовые расходы в сумме 154,00руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату заключения ... в сумме 12000 руб.-отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2021 года.

Судья Н.Ю. Ануфриева