Дело №2-2184/2017

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

Дата>, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

Дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 

<

Дата> на 25 км. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW Х5, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4, и УАЗ 469, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, принадлежащего фио под управлением ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5 Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована у ответчика.

<

Дата> она подала заявление ответчику о выплате страхового возмещения. По направлению ответчика был проведен осмотр принадлежащего ей транспортного средства и составлен акт осмотра, однако выплата страхового возмещения не производилась.

<

Дата> ПАО «Росгосстрах» отказало ей в выплате страхового возмещения в связи с тем, что у страховой компании вызвали сомнения обстоятельства ДТП и размер ущерба, причиненный принадлежащему ей автомобилю 

Поскольку страховое возмещение ей до настоящего времени не выплачено, она вынуждена обратиться в суд и с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 191700 руб., неустойку за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в размере 360396 руб. за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, неустойку в размере 1917 руб. в день, начиная с 

<

Дата> по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от размера присужденной суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3780 руб. и в сумме 10094 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата>. Полагал необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки ввиду их несоразмерности последствиям и сроку нарушения обязательств.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно ч 1 ст 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.1 - 3 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ст.7 указанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д.85).

Как установлено в судебном заседании, 

<

Дата> на 25 км. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW Х5, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4, и УАЗ 469, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, принадлежащего фио под управлением ФИ.ина И.М.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИ.ин И.М., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вышеуказанное подтверждается справкой о ДТП от 

<

Дата>, схемой происшествия, объяснениями ФИО4, ФИ.ина И.М., постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> (л.д.6, 8, 9, 10, 11).

Риск гражданской ответственности истца и ответчика на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

<

Дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и реквизиты для перечисления возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (л.д.60).

<

Дата> по направлению ответчика был осуществлен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт 

<

№> (л.д.61).

Письмом от 

<

Дата> ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что согласно заключению эксперта от 

<

Дата> характер повреждений принадлежащего ей транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

Дата>, в связи с чем в выплате страхового возмещения ей отказано (л.д.62).

Как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Для определения соответствия заявленных истцом повреждений принадлежащего ей транспортного средства обстоятельствам ДТП, имевшего место 

<

Дата>, а также размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП и подлежащего выплате страхового возмещения судом была назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> повреждения транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак 

<

№> 64 регион, выявленные в задней части транспортного средства, по локализации, объему, степени, характеру повреждений и механизму их образования соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

Дата>, т.е могли образоваться в результате столкновении я с автомобилем УАЗ. Повреждения в передней части транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, за исключением деформации регистрационного знака в левой части, рамки регистрационного знака, а также облицовки переднего бампера в центральной нижней части, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

Дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, с учетом износа, согласно «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014 года на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 

<

Дата>, составляет 191700 руб. (л.д.132-162).

В судебном заседании допрошен эксперт фио, который в полном объеме подтвердил выводы экспертного заключения.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт фио исказил выводы заключения, а также о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, являются несостоятельными.

Экспертиза ООО «Приоритет-оценка» проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. 

Несмотря на обращение истца к ответчику с заявлением и претензией, страховое возмещение истцу до настоящего момента не выплачено.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда является ответчик, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 191700 руб.

Доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В толковании, данном Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 

<

Дата>, что подтверждается копией заявления (л.д.60). Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик должен был исполнить 

<

Дата>. Однако ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в установленные законом сроки и до настоящего времени не выплатило.

Исходя из установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку ответчик нарушил установленный законом 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения.

В связи с изложенным, исходя из заявленных исковых требований, в соответствии с которыми истцом заявлена ко взысканию неустойка, начиная с 

<

Дата>, а также с учетом того, что решение суда принимается 

<

Дата>, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки следующим образом: 191700 руб. х 1% х 192 дня (с 

<

Дата> по 

<

Дата>) = 368064 руб.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств снизить её размер.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 0,1%, за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, то есть до 36806 руб. 40 коп. (191700 руб. х 0,1% х 192 дня).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1917 руб., начиная с 

<

Дата> по день фактического исполнения решения.

Поскольку в судебном заседании установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также с учетом того, что судом взыскана неустойка по момент вынесения решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы страхового возмещения в размере 191700 руб., то есть в сумме 191 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, начиная с 

<

Дата> по день фактического удовлетворения требований истца.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, поскольку указанное требование является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, данных в п.45 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, страховщик при наступлении страхового случая ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, чем нарушил права последнего. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до 38340руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

Как следует из материалов дела, за проведение экспертных исследований истцом оплачено 13874 руб., что подтверждается чеком-ордером от 

<

Дата> и справкой от 

<

Дата>. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при предъявлении иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5785 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-оценка», директор которого просил распределить расходы по оплате экспертизы в сумме 21000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения за производство экспертизы подлежит взысканию 12000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 191700 руб., неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 36806 руб. 40 коп., штраф в размере 38340 руб., компенсацию морального вреда в суме 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 13874 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

Взыскивать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 191 руб. 70 коп. за каждый день, начиная с 

<

Дата> по день фактической выплаты страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» за производство судебной экспертизы 21000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5785 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья Р.И. Шайгузова