Дело №12-22/2024

25MS0065-01-2023-004505-63

м/судья Бандалак Е.В. 

РЕШЕНИЕ

25 января 2024 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО1 –ФИО2 об отмене постановления мирового судьи судебного участка №65 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО3, XXXX, со слов, не имеет, о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №65 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ производство по делу в отношении ФИО3 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представителем потерпевшего ФИО1 –ФИО2 на указанное постановление подана жалоба, из содержания которой следует, что он не согласен с принятым постановлением, просят его отменить в связи с непринятием судьёй мер к полному, всестороннему и объективному исследованию доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения ему побоев, и направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель потерпевшего ФИО1 –ФИО2, извещенный о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явился. 

Потерпевший ФИО1, находящийся в ФКУСИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащем образом, об участии в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи не заявил. 

ФИО3, извещенный о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник ФИО3 – адвокат Кобыльникова В.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав на то, что постановление мирового судьи законно и обосновано, просила оставить его без изменений, т.к. он телесных повреждений ФИО1 не наносил. 

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, полагает доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Под административно наказуемым правонарушением в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ понимается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Из содержания протокола об административном правонарушении, следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГ в 02 часа 30 минут, находясь по адресу: г. Уссурийск, XXXX, причинил ФИО1 телесные повреждения, посредством одного удара кулаком правой руки в область лица слева, от чего последний. испытал физическую боль и страдания, при этом его действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Основанием к составлению данного протокола послужило обращение ФИО1 за медицинской помощью в травмпункт структурного подразделения «Поликлиника XXXX» ГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» и материалы КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ ОМВД г.Уссурийска. 

Из пояснений потерпевшего ФИО1, данных им в ходе производства по делу мировым судьей, следует, что он, работая водителем в такси «Максим» и приняв заявку, ДД.ММ.ГГ около 23 часов 30 минут выехал по адресу: г. Уссурийск, XXXX; подъехал на место, из машины не выходил, опустил стекло со стороны водителя, к машине подошёл ФИО7, и начал его оскорблять, угрожал, что позовет спортсмена и тот его ударит; затем подошел ФИО3 и правой рукой нанес ему удар в лицо с левой стороны, от чего он сразу потерял сознание и у него пошла кровь; он позвонил своему брату, тот сказал закрыться в машине и вызывать полицию; ФИО3 с ФИО7 ходили вокруг машины, угрожали разбитой бутылкой, пинали машину, и ФИО3 бросил в лобовое стекло бутылку от чего оно разбилось; когда приехал второй автомобиль такси, ФИО8 и ФИО9 пытались усадить ФИО3 и ФИО7 в эту машину, чтоб уехать, но он на своей машине воспрепятствовал второму автомобилю такси это сделать, так как в результате разбития лобового стекла его автомобиля ему был причинен ущерб и он хотел дождаться приезда полиции; по окончании драки он поехал домой, так как плохо себя чувствовал, из дома вызвал полицию, сотрудники отвезли его в травматологический пункт, после обратился с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности.

Из пояснений ФИО3, данных им в ходе производства по делу мировым судьей и подтвержденных в настоящем судебном заседании, следует, что с вмененным ему правонарушением он не согласен, вину не признает; по факту произошедшего поясняет, что примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ он вместе с женой ФИО8 их ребенком, матерью жены ФИО9 и ее супругом ФИО7, после празднования дня рождения в кафе «Купидон» вызвали такси. Когда приехала машина такси, водителем которой был ФИО1, у него с ним начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 оскорбил его, отчего он разозлился и ударил поясной сумкой по лобовому стеклу автомобиля такси, в результате чего то треснуло. После этого он сел в другое такси и, когда машина начала движение, ФИО1 на своем автомобиле перегородил дорогу; он вышел из машины, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, когда подъехала другая машина, из которой вышли четверо парней и начали его избивать. Удары ФИО1 он не наносил, при этом допускает, что в процессе самообороны, защищаясь от ударов неизвестных лиц, случайно мог задеть ФИО1

Из пояснений свидетеля ФИО9, допрошенной мировым судьей в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ они, отметив в кафе «Купидон» дни рождения ФИО7 и ее дочери ФИО8, вызвали такси, по заявке приехала машина темного цвета, к машине подошел ФИО7, разговаривал с водителем, ругани слышно не было, но по интонации водителя было понятно, что он недоволен, так как с ними ребенок, а у него не было детского кресла для перевозки. ФИО7 пытался договориться с водителем такси; потом к нему подошел ФИО3; они вызвали второе такси, все сели в него, но водитель первого такси продолжал выкрикивать ругательства, разгорелся словесный конфликт; ФИО3 не наносил удары ФИО1; водитель первого такси стал перегораживать им дорогу, не давал выехать, мужчины снова вышли из машины, дочь вышла из машины. В это время подъехала другая машина, из нее вышли люди и начали избивать ФИО7 и ФИО3; она видела, что ее зять ФИО3 лежит на земле и его пинают несколько человек, при этом её дочь ФИО8 пыталась закрывать его собой. Водитель второго автомобиля такси вызвал полицию, услышав про полицию, избивавшие ФИО7 и ФИО3 уехали. 

Из пояснений свидетеля ФИО8, допрошенной мировым судьей в судебном заседании, следует, что ФИО3 является ее супругом; ДД.ММ.ГГ после празднования в кафе «Купидон» её дня рождения и дня рождения ФИО7 через приложение «Максим» они вызвали такси; по заявке приехала машина, за рулем которой был потерпевший ФИО1, который отказался их везти; ФИО7 пытался договориться, но разговор не заладился; они услышали от потерпевшего нецензурную брань, подошли с ФИО3 попросили ФИО1 так не выражаться, начали расспрашивать о причинах оскорблений, подумали, что он неправильно воспринял тон ФИО7, так как ФИО7 был глуховат и разговаривал громко, но ФИО1 продолжал выкрикивать брань; они вызвали другое такси, хотели сесть в него, но ФИО7 и ФИО3 вернулись к ФИО1, и ФИО3 размахнулся в сторону лобового стекла машины потерпевшего поясной сумкой, ремешки на сумке лопнули, она отлетела; они хотели уехать, но ФИО1 своей машиной перекрыл выезд машине в которой они находились; ФИО7 снова вышел из машины и в это время подъехали товарищи ФИО1

Согласно акту судебно-медицинского обследования XXXX от ДД.ММ.ГГ телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего ФИО1, в виде рубца на внутренней поверхности верхней губы слева на уровне II и III зубов верхней челюсти слева, давностью 1-4 недели от момента судебно-медицинского осмотра, возник в результате заживления небольшой ушибленной раны; данное телесное повреждение возникло от воздействия вестибулярной поверхности зубов при ударе в область рта твердым тупым предметом и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Из содержания медицинской справки от ДД.ММ.ГГ б/н и рапорта начальника смены дежурной части ОМВД РФ по УГО от ДД.ММ.ГГ следует, что при обращении в травмпункт ФИО1 выставлен диагноз «Сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма и ушиб нижней челюсти слева». 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, также данным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Из содержания записи камер видеонаблюдения не усматривается, что ФИО3 наносит удар ФИО1 при описанных им обстоятельствах.

Вывод мирового судьи об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ФИО3 является верным, поскольку доказательств причинения им потерпевшему ФИО1 указанных телесных повреждений материалы дела не содержат. 

Доводы жалобы были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела мировым судьей, юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, что изложено в обжалуемом судебном акте, и переоценке не подлежит.

Вывод мирового судьи о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу об административных правонарушениях, является обоснованным. Оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя потерпевшего ФИО1 –ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №65 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ - без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.В. Рогалев