дело №2-36/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец в 

<

адрес> приобрел у ответчика автомобиль марки «CHERYT11 TIGGO», VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, за 300000 рублей. По пути следования домой в тот же день автомобиль заглох и перестал работать. При диагностике автомашины выявлен существенный дефект, исключающий дальнейшую эксплуатацию автомобиля, а именно свеча второго цилиндра разбита, на свече четвертого цилиндра имеется ввертыш, который служит для временной работы двигателя внутреннего сгорания, в канале второго цилиндра обнаружено разбитое место клапана. Претензия, направленная ответчику, оставлена без ответа. Поскольку ремонт и восстановление блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания является несоразмерными расходами с общей ценой автомобиля и требуют значительных затрат по времени, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1910 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя вразмере 80000 рублей, уплаты государственной пошлины в размере 6219 рублей и услуг по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом в ходе проведения судебной экспертизы в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, работ по заказ-наряду в размере 15000 рублей, оплаты судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей. В остальной части исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 иск не признали.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 475 указанного Кодекса требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец в 

<

адрес> приобрел у ответчика автомобиль марки «CHERYT11 TIGGO», VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, за 300000 рублей. 

По пути следования истца домой автомобиль вышел из строя. 

При диагностике ДВС транспортного средства в тот же день выявлено: оборван клапан во втором цилиндре и пробит поршень ДВС, а также стоит ввертыш в третьем цилиндре свечного отверстия головки блока цилиндров (требуется разборка с последующим кап.ремонтом).

Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи со ссылкой на наличие существенного дефекта автомобиля, требующего несоразмерные расходы и значительные затраты по времени на ремонт и восстановление блока цилиндров ДВС. 

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя ДВС автомобиля марки «CHERYT11 TIGGO», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, является излом клапана второго цилиндра. Исходя из среднерыночных цен на стоимость запасных частей и норма-часа работ по Республике Татарстан стоимость ремонта двигателя автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 143500 рублей, с учетом износа 104400 рублей. Время необходимое для ремонта двигателя автомобиля составляет 18,20 нормо-часа на проведение работ, 45 дней на поставку всего перечня запасных частей. Выход из строя двигателя внутреннего сгорания является следствием некачественно выполненного ремонта агрегата перед продажей автомобиля.

Таким образом, как следует из заключения судебной экспертизы, существенного нарушения требований к качеству товара не установлено, поскольку выявленный в товаре дефект является устранимым, среднерыночная стоимость устранения дефекта не превышает 50 % стоимости товара, срок устранения разумный (18,20 нормо-часа).

Истец не лишен права требовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Указанные требования истцом не заявлены.

Исходя из изложенного, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. 

Как производные от основного не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств, уплаченные за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковогозаявления ФИО1 к ФИО2 расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстанв течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 06.06.2019

Председательствующий