Судья Гиниятуллина Э.Р. 

Дело № 22-8214/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Федюхина В.Ю. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 сентября 2020 года, которым

ФИО2, родившийся дата в ****, судимый

30 июля 2013 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Пермского краевого суда от 27 декабря 2013 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 12 октября 2018 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 (10 преступлений), ч. 4 ст. 159 (5 преступлений), ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 12 сентября 2016 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 12 октября 2018 года) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 года 14 дней, снят с учета 4 декабря 2018 года,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО2 и адвоката Китаевой Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Преступление совершено в период май-июль 2020 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 полагает, что суд необоснованно учел приговор от 30 июля 2013 года и признал обстоятельством, отягчающим наказание в его действиях рецидив преступлений. Обращает внимание, что при отбывании наказания по данному приговору, он характеризовался положительно, в связи с чем первоначально был переведен на облегченные условия содержания, а потом ему заменили наказание на ограничение свободы. В период отбывания наказания в виде ограничения свободы также характеризовался положительно, принимал активное содействие в проведении спортивных мероприятий города. Данные факты, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что он не представляет угрозы для общества. Утверждает, что деяние совершено им из благих намерений, поскольку с 2016 года проживает вдвоем с матерью – инвалидом ** группы, ей требуется особый уход и внимание, а после перенесенного инсульта в марте 2020 года мать передвигается с трудом по квартире. Обращает внимание на то, что прошел обучение в автошколе, сдал внутренние экзамены, но в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в стране не успел сдать экзамены по вождению по городу. Ссылается на то, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, поэтому просит приговор суда изменить, учесть указанные им положительные сведения о его личности, признав их исключительными, и назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Федюхин В.Ю. указывает на несправедливость приговора и назначения ФИО2 чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на то, что ФИО2 вину признал в полном объеме, что позволило суду рассмотреть дело в порядке особого производства, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, занимается спортом. Однако, суд не учел положения ст. ст. 44, 60 УК РФ и не мотивировал решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленных добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния.

С доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства, работы, уголовно-исполнительной инспекцией за время отбывания ограничения свободы характеризуется положительно, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: раскаяние в содеянном, признание вины, осуществление ухода за матерью, являющейся инвалидом третьей группы, то есть все те обстоятельства о которых указано в апелляционных жалобах. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд правильно учел наличие судимости по приговору от 30 июля 2013 года, поскольку в силу ст. 86 УК РФ данная судимость не погашена.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного наличие в его действиях рецидива преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания.

Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть и общественную опасность совершенного деяния, данные о личности ФИО2, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст. ст.53.1, 64, 73 УК РФ. Вопреки доводам жалобы защитника, в приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Определенный судом срок наказания за совершенное преступление максимально возможным не является.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор с целью исключения сомнений и неясности при исполнении приговора.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в которого должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указал, что в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденный ФИО2 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, однако в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал вид и режим исправительного учреждения в резолютивной части приговора непосредственно сразу после указания на назначенный срок лишения свободы, указав на вид исправительного учреждения после зачета в срок наказания время содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить путем дополнения резолютивной части указанием на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

назначить ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Федюхина В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий