Дело № 2-101/2025

51RS0001-01-2023-004554-62

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, к ООО «Агро-Авто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Ауди А5», государственный регистрационный знак № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут в городе Мурманске в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ауди А5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4 и автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Агроавто», под управлением ФИО5

В соответствии с определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ГИБДД по 

<

адрес>, виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ 0281623188.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ 0280590242.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все установленные правилами страхования документы, поврежденное транспортное средство для осмотра. 

САО «ВСК» осмотрев поврежденное транспортное средство истца, признало заявленное событие страховым случаем, произвело выплату в размере 170 342 рубля 50 копеек. С указанным размером выплаты Истец не согласилась, направила в адрес САО «ВСК» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 30 814 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с досудебной претензией, в соответствии с требованиями Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7 с учетом требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А5», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Истцу, без учета износа 322 000 рублей, с учетом износа – 191 100 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 20 000 рублей.

Таким образом, САО «ВСК» обязано произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 120 843 рубля.

В соответствии с административным материалом ФИО5 был допущен до управления транспортным средством в связи с осуществлением своих трудовых функций. Таким образом, ООО «Агро-Авто» обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении служебной деятельности.

С целью определения суммы ущербы, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 обратилась к специалисту ИП ФИО7

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А5», государственный регистрационный знак № составит без учета износа 599 700 рублей, стоимость услуг специалиста по оценки ущерба 20 000 рублей.

Таким образом, в связи с причиненным ФИО2 ущербом имуществу в результате действий ФИО5 и недостаточностью суммы страхового возмещения, с работодателя ООО «Агро-Авто» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 277 700 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства с учетом уточненных требований в ходе судебного разбирательства, просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 198 843 рубля, из которой 120 843 рубля страховое возмещение, 78 000 рублей убытки, судебные расходы по оплате услуг эксперта 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу истца сумму ущерба в размере 199700 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 977 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

До рассмотрения дела по существу истец исковые требования окончательно уточнила, с учетом заключения судебной экспертизы, подготовленного ИП ФИО6, просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 176 643 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 977 рублей, а также почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, в порядке статьи 48 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба принять заключение судебной экспертизы. Также просила суд самостоятельно определить надлежащего ответчика. В случае принятия судом решения о взыскании стоимости ущерба с САО «ВСК» просила учесть сумму убытков в размере 14 943 рубля в качестве страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО9 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в возражениях с учетом их уточнений. Полагала, что взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости необоснованно, поскольку страховое возмещение определяется по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, в размере 161 700 рублей является убытками и подлежит взысканию с виновника ДТП. Полагала, что обязательства САО «ВСК» по договору ОСАГО перед страхователем исполнены в полном объеме путем выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа автомобиля. Также просила в случае удовлетворения исковых требований разрешить вопрос о распределении судебных расходов между ответчиками в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования были уточнены. Также возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг специалиста ИП ФИО7 по изготовлению заключения о расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку данные расходы не являлись необходимыми. Просила в иске к САО «ВСК» отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, ст. 100 ГПК, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» в судебном заседании с исковыми требования не согласился по доводам, изложенным в возражениях с учетом их уточнений. Указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства несения истцом расходов на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей, в связи, с чем требования о возмещении указанных расходов удовлетворены быть не могут. Просил в случае удовлетворения исковых требований разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования были уточнены.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля «Ауди А5», государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут в городе Мурманске в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ауди А5», государственный регистрационный знак В №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4 и автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Агроавто», под управлением ФИО5

В соответствии с определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ГИБДД по 

<

адрес>, виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все установленные правилами страхования документы, поврежденное транспортное средство для осмотра. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт № № ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр, о чем также составлен соответствий акт. 

САО «ВСК», осмотрев поврежденное транспортное средство истца, признало заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 170 342 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес САО «ВСК» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на претензию уведомило истца о решении произвести доплату страхового возмещения в размере 30 814 рублей 50 копеек. Указанная выплата страховщиком произведена, что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с досудебной претензией, в соответствии с требованиями Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 350 000 рублей. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» в удовлетворении требований ФИО2 отказано, в связи с выплатой страховщиком истцу страхового возмещения в размере 201 157 рублей и исполнением обязательств по договору ОСАГО в полном объеме. 

При этом в своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выплату страхового возмещения в денежной форме, рассчитанной с учетом износа, в связи с невозможностью организации и оплаты САО «ВСК» восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

В основу принятого решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 123 200 рублей, без учета износа – 204 900 рублей.

С указанным решением финансового уполномоченного суд согласиться не может по следующим основаниям. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

К таким случаям относится: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между ФИО10 и САО «ВСК» не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик в одностороннем порядке имел основания для смены формы страхового возмещения судом не установлено.

С учетом изложенного вывод финансового уполномоченного о том, что в данном случае у САО «ВСК» отсутствовали основания для смены страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на выплату суммы страхового возмещения, соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Не согласившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного по заданию финансового уполномоченного, ФИО10 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа составила 322 045 рублей 08 копеек, с учетом износа – 191 126 рублей 08 копеек. За услуги независимого эксперта оплачено 20 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли противоречия между заключениями, представленными стороной истца, ответчика и экспертным заключением, проведенным по заданию финансового уполномоченного, в части объема и характера повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта, определением суда по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных истцом обстоятельствах в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом автомобиле «Ауди А5», государственный регистрационный знак 

<

***>, могли образоваться следующие повреждения составных частей автомобиля: облицовки заднего бампера - нарушение целостности с образованием отрыва фрагмента в правой боковой части в месте крепления, царапины и потертости ЛКП на площади 30 %; фонаря наружного правового – отрыв фрагмента в правой части; боковины правой – деформация с образованием изгиба в задней части, разрыв металла, повреждение ЛКП в виде царапин на площади до 30 %; двери задка – скол в правой торцевой части; панели заднего правового фонаря – деформация с образованием изгиба в месте сопряжения с боковиной; подкрылка заднего правового колеса – разрыв в задней части. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А5», государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа – 216 100 рублей, с учетом износа – 129 500 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А5», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет без учета износа – 377 800 рублей 32 копейки, с учетом износа – 225 300 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6, поскольку экспертиза полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положениям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. 

Выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, отраженные в заключении объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений, расчет стоимости произведен по ценам региона на дату проведения исследования. 

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлялось. В подтверждение своей позиции доказательств иного размера ущерба, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, не представлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункта 15 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пунктах 41, 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу вышеизложенных положений закона и разъяснений, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. При определении фактического размера ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) Единая методика не применяется.

По мнению суда, Закон об ОСАГО, определяющий правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является специальным законом, следовательно при рассмотрении спора, связанного с неисполнением обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, применяются положения данного Закона. 

Как указывалось выше, заключением судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А5», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа определена в размере 377 800 рублей.

Таким образом, надлежащим ответчиком по возмещению убытков и страхового возмещения, является САО «ВСК». 

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 14943 рубля, убытки в размере 161700 рублей (377 800 руб. – 216100 руб.).

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору добровольного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 7471 рубль 50 копеек(14943/2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

В удовлетворении требований истца к ООО «Агро-Авто» отказать. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 14), в качестве основания в котором указаны услуги по консультации, составлению искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по данному гражданскому делу.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 40 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО7 по изготовлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями Единой Методики, а также услуг специалиста ИП ФИО7 по изготовлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 40 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы 227 рублей 40 копеек (том 1 л.д. 7,8).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку понесены им в целях выполнения требований ст. 56, 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 032 рубля 86 копеек за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера (поскольку исковое заявление подано до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по 

<

адрес> в Первомайском АО. Г. Мурманска) страховое возмещение в размере 14943 рубля, убытки в размере 161700 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 7471 рубль 50 копеек, судебные расходы в размере 80227 рублей 40 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 032 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Н.А. Лабутина