Дело № 2-404/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе: 

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Спиридоновой М.В.,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО1,

представителя ответчика - по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова материалы гражданского дела 

по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 15 марта 2017 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, о чем свидетельствует полис серии № от 15.03.2017 г., согласно которому было застраховано транспортное средство Mercedes Benz 2013 г.в. VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Период действия договора страхования установлен с 16.03.2017 г. по 15.03.2018 г. Определены риски страхования: «Хищение, Ущерб» (на условиях «полной или конструктивной гибели»). Определена страховая сумма по риску «Хищение» в размере 3.487.800,00 рублей. Страховая премия в сумме 97.310,00 руб. оплачена в полном объеме. Данный договор был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 25.09.2014 г.

Таким образом, между сторонами в силу договора страхования возникли правоотношения, регулируемые гл.48 ГК РФ.

В период с 04.05.2017 года 16 часов 00 минут до 20 часов 43 минут 08.05.2017 года у 

<

адрес> неизвестным лицом совершено похищение автомобиля Mercedes Benz 2013 г.в., YIN: №, государственный регистрационный знак №, в результате чего ФИО3 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

В установленные сроки и порядке истец обратился в Ивановский филиал ПАО «Росгосстрах» 20.07.2017 года. Страховщик признал указанное событие страховым случаем и 16.08.2017 г. произвел выплату в сумме 3.395.218,00 рублей, а 30.11.2017 г. - в сумме 69.756,00 рублей. При этом договором страхования транспортного средства Mercedes Benz 2013 г.в. №, государственный регистрационный знак №, страховая сумма по риску «Хищение» определена в размере 3.487.800,00 рублей.

Таким образом, страховщик не доплатил страховое возмещение в сумме 22 826,00 рублей (3.487.800,00 – 3.395.218,00 - 69.756,00 = 22.826,00). Истец считает такие действия ПАО СК «Росгосстрах» незаконными и необоснованными.

Страховое возмещение должно было быть выплачено до 17.08.2017 г. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по полному возмещению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день: за период с 18.08.2017 по 30.11.2017 г. (день частичной доплаты) в размере 290.163,30 рублей (92 582,00 * 3% * 98 дн.); за период с 30.11.2017 г. (30.11.17 - день доплаты страхового возмещения) на день подачи иска (25.12.2017 г.) в размере 17.804,28 рублей (22 826,00 * 3 % * 26 дн.). Всего неустойка составила 97.310,00 рублей.

Истцу также был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком. Истцу приходилось отвлекаться от своих дел, обращаться к юристу для отстаивания своих прав. Данные обстоятельства негативно сказываются на состоянии истца, что причиняет массу неудобств. Моральный вред истец оценивает в 5.000,00 рублей.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

- 22.826,00 рублей - сумму недоплаченного страхового возмещения; 

- 97.310,00рублей - неустойку (пени); 

- 5.000,00 рублей - компенсацию морального вреда; 

- штраф 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения; 

- 20.000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 

- 1.100,00 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с п.13.11 Приложения №1 к Правилам страхования при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены поврежденных узлов, агрегатов, деталей транспортного средства, зафиксированных при осмотре его на момент заключения договора страхования до предъявления страхователем укомплектованного или отремонтированного ТС для повторного осмотра страховщику. Согласно акту осмотра ТС от 15.03.2017 года на момент заключения договора добровольного страхования зафиксированы повреждения заднего левого крыла, передней левой двери переднего бампера. В данном случае из страхового возмещения была удержана стоимость работ по устранению указанных повреждений, выявленных на момент страхования, в размере 22.826,00 рублей. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просил с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку и штраф, размер суммы по оплате услуг представителя считает завышенным, моральный вред оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

15 марта 2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № от страховых рисков КАСКО (Ущерб. Хищение). В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис серии №. Период действия договора страхования установлен с 16.03.2017 г. по 15.03.2018 г. Согласно условиям заключенного договора, страховая сумма определена в размере 3.487.800 рублей, страховая премия составила 97.310 рублей, франшиза не предусмотрена, выгодоприобретателем является ФИО3 Страховая премия оплачена истцом в полном объеме 16.03.2017 года.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что в период с 16.00 часов 04 мая 2017 года до 20.43 часов 08 мая 2017 года по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> был похищен принадлежащий истцу автомобиль Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № Факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего ФИО3, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 23.05.2017 года. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено, похищенный автомобиль до настоящего времени не обнаружен. 

20 июля 2017 года ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая – выплате страхового возмещения за похищенный автомобиль и предоставил необходимый комплект документов. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем по риску «Хищение» и 16 августа 2017 года произвел истцу выплату в сумме 3.395.218,00 рублей, а 30 ноября 2017 года доплатил 69.756,00 рублей. Всего ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 3.464.974 (3395218+69756) рублей. 

23 ноября 2017 года полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился в страховую компанию с претензией, просил доплатить ему страховое возмещение в размере 22.826,00 рублей.

В ответе на претензию истца от 29 ноября 2017 года о выплате страхового возмещения в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 отказало со ссылкой на п.13.11 Приложения №1 к Правилам страхования, согласно которому «при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС, … зафиксированных при осмотре ТС на момент заключения договора страхования до предъявления страхователем укомплектованного или отремонтированного ТС для повторного осмотра страховщику.

Суд считает данный отказ незаконным по следующим основаниям.

Из договора добровольного страхования транспортного средства от 15 марта 2017 года следует, что он был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171 в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 №252 (далее – Правил, Правил страхования).

Согласно п.13.2. Правил по риску «Хищение», а также в случаях наступления события «Угон» (п.п. «ж» 3.2.1. Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №171 – далее Приложение) и когда угнанное транспортное средство не было обнаружено размер страховой выплаты, если иного не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «неиндексируемая» (п.п. «а» п.4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования (п.13.2.1 Приложения); для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» (п.п. «б» п.4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования (п.13.2.2 Приложения); для случаев установления агрегатной страховой суммы (п.п.4.1.2 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (п.13.2.3 Приложения).

Пунктом 4.1.3 Правил страховая предусмотрено, если договором страхования в отношении рисков – «Каско» или «Ущерб» не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная «индексируемая».

Согласно п.5.1 Правил страхования страховой тариф – это ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также наличия и размера франшизы в соответствии с условиями страхования.

Конкретный размер страхового тарифа устанавливается в договоре страхования в зависимости от обстоятельств, имеющих существенное значение для суждения о степени страхового риска, в том числе от способа и порядка возмещения ущерба, наличия франшизы и ее типа и размера. Договор страхования с истцом был заключен с учетом выбранного им способа и порядка возмещения ущерба «неагрегатная, индексируемая», от которого в том числе зависел размер страховой премии.

Пунктом 13.3 прямо предусмотрено, что страховая выплата по риску «Хищение», а также в случаях наступления события «Угон» (п.п. «ж» п.3.2.1 настоящего Приложения) и когда угнанное ТС не было обнаружено, производится с учетом положений п.13.2 настоящего Приложения, но не ранее заключения соглашения между страховщиком и страхователем о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного (угнанного) ТС.

При таких обстоятельствах, оснований для выплаты страхового возмещения в размер страховой суммы за вычетом стоимости работ по устранению повреждений, выявленных на момент страхования, отраженных в акте осмотра транспортного средства от 15.03.2017 года, в размере 22.826,00 рублей не имелось. Ссылка ответчика на п.13.11 Приложения №1 к Правилам страхования является ошибочной, поскольку регулирует отношения сторон при определении размера страховой выплаты по риску «Ущерб» (п.13.5.3 Приложения). 

Пунктом 5 ст.10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации предусматривается, что, в случае утраты, гибели застрахованного имущества, страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Хищение застрахованного транспортного средства является одним из предусмотренных указанным Законом случаев утраты застрахованного имущества. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также то, что истцом подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, суд считает требования ФИО3 о взыскании страхового возмещений в оставшейся части в размере 22.826 (3.487.800-3.395.218-69.756) рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителей. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В ходе рассмотрения данного дела установлен факт нарушения прав потребителя. Нравственные страдания ФИО3 связаны с нравственными переживаниями истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и обращением за юридической помощью для отстаивания истца своих прав.

Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителя, и, учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушения, степень вины ответчика, длительность нарушения, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 1.000,00 руб. В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную им сумму компенсации морального вреда в 5.000 рублей, ее размера применительно к степени его нравственных страданий. 

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу в установленные законом сроки страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушил права ФИО3, в связи с чем имеются основания в соответствии с требованиями п.5 ст.28 и п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для взыскания со страховой компании неустойки и штрафа.

Вместе с тем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, период просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору страхования, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 руб. и штраф в размере 5.000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса, связанные с оформлением доверенности, в размере 1.100 руб., так как данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме 10.000 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенной нормы с ответчика в бюджет муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.185 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 22826 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1100 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Всего взыскать 44926 (сорок четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования города Иванова в размере 1185 (одна тысяча сто восемьдесят пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Дата изготовления мотивированного решения – 12.02.2018 года. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>