Судья Бостанджиев К.С. 

Дело № 22К-6676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 ноября 2023 года 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 30 августа 2023 года, которым 

отказано в удовлетворении жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действий (бездействия) должностного лица. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

С. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным действия (бездействие) руководителя Кунгурского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Л., выразившихся в не регистрации сообщения о преступлении от 29 мая 2023 года и приобщении его как дубликата к обращению от 23 мая 2022 года. В обоснование жалобы указал, что порядок рассмотрения его сообщения о совершенном преступлении не соблюден, доследственная проверка по нему не проведена. 

Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 30 августа 2023 года указанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель С., ставя вопрос об отмене постановления судьи, указывает о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона - в случае участия заявителя в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи участие защитника является обязательным, однако оно обеспечено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Недюдин И.А. указывает об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений на нее, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что С. 23 мая 2022 года обратился в СУ СК РФ по Пермскому краю с заявлением о незаконных действиях следователя Кунгурского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Ф., привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 299 УК РФ.

22 июня 2022 года руководителем Кунгурского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Л. заявителю дан письменный ответ, в котором указано, что его обращение не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в связи с чем не требует процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и не подлежит регистрации как сообщение о преступлении.

23 июня 2023 года в Кунгурский МСО СУ СК РФ по Пермскому краю вновь поступило заявление С. о привлечении следователя Кунгурского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Ф. к уголовной ответственности за незаконные действия при предварительном расследовании уголовного дела № 12102570022000011 в части предъявления ему обвинения по пп. «а», «д» ч. 2 ст. 110 УК РФ. 

13 июля 2023 года руководителем Кунгурского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Л. заявителю дан письменный ответ, в котором указано, что его обращение от 29 мая 2023 года является дубликатом обращения от 23 мая 2022 года, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было приобщено к ранее рассмотренной жалобе. 

Принятое руководителем Кунгурского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Л. решение по обращению С. соответствует п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации», в соответствии с которым заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Заявление С. не содержит сведений, указывающих на признаки преступления в действиях следователя Ф.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы заявителя С., поскольку проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесения постановления в порядке ст. 145 УПК РФ по его заявлению не требовалось, а о результатах рассмотрения заявления заявитель был уведомлен надлежащим образом в соответствии с названной выше Инструкцией.

Учитывая, что заявление С. от 29 мая 2023 года не содержало каких-либо новых сведений, требующих проведения процессуальной проверки, доводы, изложенные им в указанном заявлении в полном объеме отражали сведения, рассмотренные руководителем Кунгурского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Л. 22 июня 2022 года, в связи с чем заявление С. от 29 мая 2013 года правомерно приобщено к ранее рассмотренному обращению в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Не установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы нарушений конституционных прав и свобод заявителя С. либо препятствий в их доступе к правосудию, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы о признании незаконным и необоснованным действий (бездействия) руководителя Кунгурского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Л., выразившихся в не регистрации сообщения о преступлении от 29 мая 2023 года и приобщении его как дубликата к обращению от 23 мая 2022 года, без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами судьи, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на представленных материалах и положениях уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Доводы заявителя о нарушении судом положений ст. 51, ч. 3 ст. 2411 УК РФ являются несостоятельными, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное участие защитника при рассмотрении жалоб, подаваемых в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом заявитель имел возможность направить в суд своего представителя для участия в рассмотрении жалобы, однако данным правом не воспользовался; положения ч. 3 ст. 2411 УПК РФ предусматривают обязательное участие защитника лишь при рассмотрении уголовного дела с участием подсудимого путем использования видео-конференц-связи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 30 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действий (бездействия) руководителя Кунгурского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Л., выразившихся в не регистрации сообщения о преступлении от 29 мая 2023 года и приобщении его как дубликата к обращению от 23 мая 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись