Дело № 2-331/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 03 октября 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю., 

при секретаре Дербине С.А.,

с участием 

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности № № от Дата обезл.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1,,ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО КБ «АйМаниБанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1,, в котором просит:

взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от Дата обезл. в размере 206 742 рубля 46 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 109 986 рублей 56 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 38 603 рубля 45 копеек, задолженность по уплате неустоек в размере 58 152 рубля 45 копеек;

взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 267 рублей;

обратить взыскание на заложенное по договору залога № № от Дата обезл. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1,, а именно № года выпуска, цвет черно-серый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, ПТС .....

В обоснование требований указано, что Дата обезл. между банком и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 860 000 рублей на срок до Дата обезл. включительно, с взиманием за пользование кредитом 31 % годовых под залог транспортного средства. Банк предоставил денежные средства ФИО1,, который в установленном законом порядке платежи не вносит, в результате чего образовалась указанная выше задолженность. Банк обращался к должнику с уведомлением об оплате задолженности, однако оно осталось без удовлетворения. 

Представитель истца ОАО КБ «АйМаниБанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл. К исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, и его представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что ФИО1, свои обязанности по кредитному договору досрочно исполнил в период с Дата обезл. по Дата обезл.. При этом, осуществив последний платеж Дата обезл., ответчик обратился к банку с заявлением, в котором просил произвести полное погашение задолженности по кредиту. Размер данного платежа ФИО1, уточнял у сотрудника банка в ..... Однако, по неизвестной ответчику причине банк не осуществил полное погашение кредита, равно как и не произвел единовременного списания всего платежа в счет погашения кредита. До Дата обезл. ФИО1, неоднократно направлял в банк заявления о досрочном частичном погашении кредита. Заявления всегда направлял одним и тем же способом - посредством электронной почты. После того как ФИО1, внес платеж в июле 2013 года, сотрудник банка сообщил ему об исполнении всех обязательств по кредиту, затем ему выдали паспорт транспортного средства на заложенный автомобиль, находившийся в банке. После этого ФИО1, был уверен, что выплатил кредит, с июля 2013 года никаких платежей по кредиту не вносил. В 2015 году распорядился транспортным средством, продав автомобиль. Помимо этого ФИО1, и его представитель обратили внимание на то, что требования банка не основаны на представленных суду доказательствах. Полагали, что на дату обращения банка в суд с исковым заявлением истек срок исковой давности. В случае удовлетворения иска просили применить к неустойке положения ст. 333 ГПК РФ.

Определением Камешковского районного суда от 11 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, который согласно представленной ОГБДД ОМВД России по Камешковскому району справке в настоящее время является собственником автомобиля.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя банка, ответчика ФИО3

Заслушав участвующих в судебном заседании ответчика ФИО1, и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом неотъемлемой частью кредитного договора № № от Дата обезл., заключенного между ОАО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, являются условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета. 

Обращаясь к суду с исковым заявлением, представитель банка приложил к нему светокопии отдельных страниц названных выше условий, которые не позволяют в полной мере установить содержание кредитного договора 

<

***> № от Дата обезл., в том числе и порядок досрочного погашения кредита.

Помимо этого, в судебном заседании от 6 сентября 2017 года ответчик ФИО1, пояснил, что обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, представил доказательства в обоснование своей позиции. В связи с этим судебное заседание было отложено на 11 сентября 2017 года, банку посредством электронной почты направлен судебный запрос с приложением копий представленных ответчиком материалов, в котором предлагалось представить суду полный текст указанных условий, а также свою позицию относительно доводов ФИО1,

Однако указанный запрос банком проигнорирован, в связи с чем 12 сентября 2017 года в адрес банка направлен повторный запрос аналогичного содержания, с предложением представить необходимые сведения к 16 часам 00 минутам 3 октября 2017 года

Несмотря на это вплоть до удаления суда 3 октября 2017 года в совещательную комнату и оглашения резолютивной части настоящего решения Банк не представил суду запрошенные сведения и документы.

В связи с изложенным на основании ст. 56 ГПК РФ суд считает необходимым разрешить настоящий спор на основании доказательств, представленных суду к моменту удаления в совещательную комнату. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из представленных суду материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства Дата обезл. между Банком и ФИО1, заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 860 000 рублей на срок до Дата обезл. включительно.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в обеспечение исполнения обязательства между сторонами заключен договор залога транспортного средства № ЗК 60/2013/01-51/132 от Дата обезл.. Предмет договора - транспортное средство, № года выпуска, цвет черно-серый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, ПТС .....

Как усматривается из выписки по счету ФИО1,, приложенной к иску, денежные средства были зачислены на счет заемщика №.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства перед ФИО1, в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании на основании представленных ответчиком ФИО1, доказательств установлено, что в период с Дата обезл. по Дата обезл. заемщиком осуществлены следующие платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору: Дата обезл. - 115 000 рублей; Дата обезл. - 28 380 рублей; Дата обезл. - 303 000 рублей; Дата обезл. - 303 000 рублей; Дата обезл. - 161 761 рубль 6копеек. 

Указанные платежи, как усматривается из представленной банком выписки по счету ФИО1,, зачислены на счет должника. При этом Дата обезл. и Дата обезл. ответчик обращался в банк с заявлением о списании денежных средств в счет частичного досрочного погашения задолженности, которые, согласно выписке, исполнялись банком.

Дата обезл. ФИО1, также обратился в банк с заявлением о списании с его счета денежных средств в счет полного погашения задолженности по кредитному договору. Данное заявление по неустановленной причине банк не исполнил, продолжив списывать находящиеся на счете денежные средства в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, в судебном заседании со слов ФИО1, установлено, что все перечисленные заявления он по указанию сотрудника банка направлял одним и тем же способом - электронной почтой на один и тот же электронный адрес.

При таких обстоятельствах, поскольку стороной истца суду не предоставлен полный текст условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, а имеющиеся в материалах дела документы, относящиеся к кредитному договору, положений о досрочном погашении задолженности не содержат, суд при оценке действий ФИО1, по досрочному исполнению кредитных обязательств считает необходимым руководствоваться сложившимися между банком и заемщиком обычаями делового оборота, а также принципами разумности и добросовестности. 

На основании ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Оценивая действия ФИО1, по досрочному погашению задолженности, суд полагает, что они представляют собой поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Очевидного отклонения действий ФИО1,, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения суд по настоящему спору не усматривает. 

По мнению суда, ФИО1,, направив в адрес банка заявление от Дата обезл. тем же способом, которым направлял и предыдущие заявления, предпринял исчерпывающие разумные меры для досрочного погашения задолженности. Объективных возможностей для контроля исполнения своего заявления ФИО1,, как потребитель финансовой услуги кредитной организации не имел.

При таких обстоятельствах ФИО1, не может нести гражданско-правовую ответственность вследствие ненадлежащего исполнения банком своих обязанностей по единовременному списанию денежных средств должника в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Помимо этого заслуживают внимания доводы ответчика ФИО1, о применении по делу срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу закона при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, последний раз свою обязанность по внесению платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору исполнил в июле 2013 года. После этого он платежей не производил.

Таким образом, банк узнал о нарушении своего права в августе 2013 года, когда ответчик в очередной раз не произвел платеж в размере, не менее ежемесячного аннуитетного платежа. 

При этом, несмотря на неоднократно предпринятые судом меры, банк не представил суду подробный расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на Дата обезл..

При таких обстоятельствах суд, основываясь на имеющемся в материалах дела расчете, полагает, что размер указанной задолженности, в случае надлежащего исполнения банком своих обязанностей по единовременному зачислению в счет погашения задолженности платежа, произведенного ФИО1, Дата обезл. (165 885 рублей 70 копеек (размер задолженности согласно расчету) - 161 761 рубль 60 копеек (размер платежа от Дата обезл.) = 4 124 рубля 10 копеек) не мог превышать размер ежемесячного платежа, который подлежал оплате ответчиком согласно графику в августе 2013 года, то есть 28 380 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание дату подачи искового заявления, считает необходимым применить срок исковой давности к платежу от Дата обезл., а также последующим платежам вплоть до Дата обезл., что с учетом имеющихся в распоряжении суда на момент вынесения настоящего решения доказательств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований ОАО КБ «АйМаниБанк».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1,, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Титов 

Справка.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2017 года.