Дело №

№RS0№-83

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.09.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И

<

ФИО>1

г. Екатеринбург 04.09.2024

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пиратинской М.В., при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к 

<

ФИО>9 

<

ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к 

<

ФИО>9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 210 320 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 304 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 09 мин. в г. Екатеринбурге на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Киа Спортейдж, г/н №, под управлением собственника 

<

ФИО>10, и Рено Логан, г/н №, принадлежащего ООО "УК "Квадрат" и находящегося под управлением 

<

ФИО>9 Причиной ДТП явились действия водителя 

<

ФИО>9 Гражданская ответственность всех участников на момент ДТП была застрахована, владельца автомобиля Киа Спортейдж, г/н №, в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (полис серии ТТТ №), владельца автомобиля Рено Логан, г/н №, в АО "АльфаСтрахование" (полис серии ХХХ №). В результате ДТП автомобилю Киа Спортейдж, г/н №, причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим 

<

ФИО>10 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №ц, по условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика. По вышеуказанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права. Страховой компанией на основании соглашения произведена выплата в размере 127 000 руб. Потерпевший 

<

ФИО>10 обратился в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Стоимость произведения экспертного заключения составила 10 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП 

<

ФИО>5 №Е, выполненному экспертом-техником 

<

ФИО>6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 630 833 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 403 940 руб., стоимость годных остатков - 66 620 руб. С учетом произведенной страховой компанией выплаты, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП, и составляет 210 320 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен 

<

ФИО>10

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. 

В суд от представителя истца 

<

ФИО>7, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 09 мин. в г. Екатеринбурге на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Киа Спортейдж, г/н №, под управлением собственника 

<

ФИО>10, и Рено Логан, г/н №, принадлежащего ООО "УК "Квадрат" и находящегося под управлением 

<

ФИО>9

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>9 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству Киа Спортейдж, г/н №, который двигался со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Вину свою не оспаривал, что подтверждается собственноручной подписью в указанном постановлении (л.д. 11 оборот).

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились виновные действия водителя 

<

ФИО>9, которые в сложившейся ситуации не соответствовали п. 13.4 ПДД РФ, а именно ответчик при повороте налево, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущему во встречном направлении без изменения траектории движения на разрешенный сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средством истца. 

В результате ДТП автомобилю Киа Спортейдж, г/н №, принадлежащему 

<

ФИО>10 причинены механические повреждения. 

Согласно договору уступки права требования (цессии) №ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 

<

ФИО>10 (цедент) и ООО «Новая Линия» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП и причинения ущерба транспортному средству Киа Спортейдж, г/н №,. 

Цессионарий ООО «Новая Линия» в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков.

На основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 127 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии п. п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. 

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно экспертному заключению №Е от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП 

<

ФИО>5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортейдж, г/н №, составляет 630 833 руб. При этом, рыночная стоимость автомобиля Киа Спортейдж, г/н №, составляет 403 940 руб., стоимость годных остатков - 66 620 руб.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта Киа Спортейдж, г/н №, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения №Е от ДД.ММ.ГГГГ ИП 

<

ФИО>5, представленного в материалы дела истцом, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком в обоснование своей позиции не представлено каких-либо доказательств опровергающих выводы специалиста, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах в пользу истца ООО «Новая линия» с ответчика 

<

ФИО>8 подлежит взысканию сумма ущерба в размере в размере 210 320 руб. (403 940 руб. – 66 260 руб. - 127 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои требования на допустимом доказательстве – экспертном заключении, выполненном ИП 

<

ФИО>5 стоимость которого составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Данные расходы являются судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате данного заключения в полном объеме с учетом удовлетворенных требований.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 304 руб. (л.д. 8), следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к 

<

ФИО>9 

<

ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с 

<

ФИО>9 

<

ФИО>2 (иностранный паспорт FK №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 210 320 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 304 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Пиратинская