Председательствующий – Шаблаков И.В. Дело № 22-4374/2021

Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 09 июля 2021 года. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В., с участием осужденного ФИО1, адвоката Новоселовой Е.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениям к ней на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 18 марта 2021 года, которым 

ФИО1,

родившийся 

<

дата>, 

ранее судимый: 

- 13 ноября 2006 года Первоуральским городским судом Свердловской области с учетом изменений, внесенных постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09июня2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 16февраля2016 года освобожден по отбытии наказания;

- 14 декабря 2017 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 ноября 2018 года неотбытое наказание заменено на 11 месяцев 7 дней ограничения свободы. Постановлением Красноуральского городского суда Свердловской области от 23 мая 2019 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 4 месяца 14 дней лишения свободы;

- 08 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 декабря 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 06 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору от 08 августа 2019 года окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору от 06 сентября 2019 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 30октября2020 года освобожден по отбытии наказания; 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 19января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С осужденного ФИО1 постановлено взыскать пользу А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 25 000 рублей 00 копеек. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Новоселовой Е.В., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, просивших об изменении приговора, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, просившей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 19января 2021 года тайного хищения имущества, принадлежащего А.., на общую сумму 25000 рублей.

Преступление совершено им в г.Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в объеме обвинения поддержанном государственным обвинителем, признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется положительно, судом при назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и наличие у него хронического заболевания, которое он просит принять во внимание и назначить наказание без учета рецидива. Отмечает, что ввиду первоначальной квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, его дело подлежало рассмотрению в мировом суде по ч. 1 ст. 158 УК РФ, полагает, что после переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ уголовное дело подлежало направлению в мировой суд для рассмотрения по существу. Ввиду юридической неграмотности он не заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. По мнению осужденного, назначенное наказание превышает 2/3 максимального срока наказания, просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Обращает внимание, что на потерпевшую, изначально отказавшуюся от гражданского иска, судьей было оказано давление, в результате чего потерпевшей А. был поддержан гражданский иск. Кроме того, судом не учтено ее мнение о нежелании привлекать осужденного к уголовной ответственности. Стоимость похищенного имущества, установлена только со слов потерпевшей, без учета износа имущества. Осужденным были бы предприняты меры для заглаживания вреда, погасить ущерб он не смог ввиду содержания под стражей. 

Просит приговор отменить и направить уголовное дело по подсудности в мировой суд и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Конкевич В.С. приводит доводы законности постановленного приговора.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, не оспаривал сумму причиненного ущерба. Его вина в совершении указанного преступления подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшей А., которая пояснила, что сожительствовала с ФИО1 с 2020 года, 19 января 2021 года она ушла на работу, в квартире остался ФИО1, когда же она вернулась дома его не было, а из квартиры пропала стиральная машина, которую она приобрела за собственные средства в 2018 году за 33000 рублей. ФИО1 сам впоследствии ей сообщил обстоятельства, как похитил ее стиральную машину и распорядился ею. С учетом износа имущества, оценила стиральную машину в 25000 рублей, а также уточнила, что ущерб для нее не является значительным.

Наличие стиральной машины «Самсунг» и ее принадлежность А. подтверждена приобщенной к материалам дела квитанцией на имя потерпевшей о приобретении данной машины в 2018 году за 33000 рублей (т.1 л.д. 30). С учетом износа, потерпевшая оценила стоимость похищенной машины в 25000 рублей и оснований не доверять указанной оценке не имеется, тем более, что осужденный на предварительном следствии и в суде первой инстанции не оспаривал указанную сумму, причиненного ущерба потерпевшей.

Довод осужденного, что потерпевшая отказалась от заявленного гражданского иска, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что потерпевшая наоборот его поддержала. 

Кроме того из протокола судебного заседания не следует об оказании на потерпевшую какого-либо давления со стороны председательствующего судьи или иных участников процесса, указывающих на обязательное поддержание иска. Замечаний на протокол судебного заседания, как на письменную, так его аудиочасть, потерпевшей не поданы.

Вина в совершении преступления ФИО1, также подтверждается показаниями свидетеля Б.., В.., письменными материалами дела.

Проанализировав все доказательства по делу, с учетом мнения государственного обвинителя, суд обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, оснований полагать, что судом нарушены положения ст. 31 УПК РФ, а именно подсудность уголовного дела не имеется.

Как и основания утверждать, что осужденный был лишен возможности о заявлении рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ -особого порядка судебного разбирательства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаны явка с повинной, принятие мер ФИО1 к заглаживанию вреда причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание не имеется. 

Одновременно и обоснованно суд принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Суд обоснованно признал в действиях ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, назначив наказание в силу положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, является законным и справедливым. 

Оснований для удовлетворения доводов жалобы о смягчении наказания ФИО1 не имеется, поскольку оно ему назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного. При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имелось оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит наказание осужденному справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает оснований к его смягчению. 

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе осужденного. 

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Цупак