КОПИЯ

дело №1-24/2020

УИД № 86RS0008-01-2019-002215-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Когалым 21 января 2020 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фадеева С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Когалыма ФИО3,

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО4 по назначению, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях судебного заседания ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 заведомо ложно донесла о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 мин., ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире по месту жительства ФИО7, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве имевшихся личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в ходе ранее произошедшего конфликта, из мести, решила сообщить сотрудникам ОМВД России по 

<

адрес> ложные сведения о совершении Потерпевший №1 в отношении неё 

<

данные изъяты>, то есть преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> УК РФ. После чего, ФИО1, действуя умышленно, с целью ввести в заблуждение правоохранительные органы, достоверно зная, что в отношении неё не совершалось никакого преступления и, правоохранительные органы вправе проверить сообщаемую ею информацию и по результатам вынести постановление о возбуждении уголовного дела или постановление отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 мин., находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с мобильного телефона, принадлежащего ФИО7, позвонила в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> на абонентский номер «02» и сообщила старшему оперативному дежурному дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> майору полиции ФИО8, являющемуся должностным лицом правоохранительного органа, уполномоченным принимать, регистрировать заявления и сообщения о преступлении, организовывать по ним проведение проверки, заведомо ложные сведения о совершении в отношении неё 

<

данные изъяты>. Тем самым, ФИО1 сообщила заведомо ложные сведения о совершении в отношении неё преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений. Указанное сообщение о преступлении было зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлениях ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по городу Когалым следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому организовано проведение проверки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК РФ. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 мин., находясь в квартире по месту своего жительства, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, будучи осведомленной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, и, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы сообщила участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и 

<

данные изъяты> ФИО9, то есть должностному лицу правоохранительного органа, уполномоченному проводить проверки в порядке, предусмотренных статьями 144 и 145 УПК РФ и принимать по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решения о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела, заведомо ложные сведения о совершенном в отношении неё преступлении, заявив о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 ударил её по голове, после чего, против её воли, совершил с ней насильственный половой акт, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 131 УК РФ - изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. В ходе проведения проверки указанного сообщения о преступлении в порядке, предусмотренных статьями 144 и 145 УПК РФ, сведения, сообщенные ФИО1 о совершенном в отношении неё преступлении, не нашли объективного подтверждения и достоверно опровергнуты следствием, тем самым установлено, что они являются заведомо ложными, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Тем самым, своими умышленными противоправными действиями, ФИО1 вызвала необоснованное проведение сотрудниками правоохранительных органов проверочных действий и оперативно-розыскных мероприятий, затрату сил и средств, направленных на установление несуществующих виновных лиц, чем нарушила нормальную деятельность ОМВД России по 

<

адрес> и следственного отдела по городу Когалым по изобличению преступника и расследованию преступлений при производстве по уголовным делам. 

В судебном заседании подсудимая виновной себя в совершении преступления признала и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель и потерпевший согласились с ходатайством подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимой обвинение понятно и она полностью согласна с обвинением, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ещё на стадии предварительного расследования, она поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после консультаций с защитником, подсудимой разъяснены, она полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. 

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. 

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о её личности – 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 233). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обсудив вопрос о наказании и возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, учитывая все обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений необходимо назначить наказание в виде штрафа.

При этом суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений: преступления совершено подсудимой впервые и после выявления преступлений она полностью осознаёт содеянное, отсутствие ущерба, тяжелое материальное положение и состояние здоровья подсудимой в настоящее время, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, и назначает наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

С учётом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

От взыскания процессуальных издержек – средств, подлежащих выплате защитнику в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению суда, подсудимая в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 309, 314 - 316 УПК РФ, 

Суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

От взыскания процессуальных издержек – суммы, подлежащей выплате защитнику в качестве вознаграждения за участие в судебном разбирательстве уголовного дела по назначению суда, ФИО1 полностью освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в деле №1-24/2020

Когалымского городского суда ХМАО - Югры.