ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 29 июля 2020 года 

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Черткова А.С.,

при секретаре Буравель А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Раитиной Н.А., потерпевшего ИСВ.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Батомункуевой С.А., представившей удостоверение № 633 и ордер № 260809 от 29 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении семерых малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2020 года в период времени с 02 до 06 часов ФИО1, находился на базе 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИСВ, реализуя который в то же время и в том же месте, действуя умышленно, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, при помощи заранее приготовленного домкрата и гаечного ключа, сняв с автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак М 

<

данные изъяты> тайно похитил 5 колес на литых дисках стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждое, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, гайки в количестве 22 штук, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ИСВ 

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ИСВ значительный имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Выражая раскаяние в содеянном, принес извинения потерпевшему.

Он же, в ходе неоднократных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого указывал, что на производственной базе, расположенной по адресу: 

<

адрес>, он арендует помещение, где занимается изготовлением тротуарной плитки. На территории базы, оснащенной камерами видеонаблюдения, работники оставляют свои автомобили. 11 апреля 2020 года он находился на территории базы, где увидел припаркованный автомобиль в кузове серого цвета. Когда стемнело и все работники разошлись по домам, он обошел территорию базы и, убедившись, что автомобиль не попадает в обзор камер видеонаблюдения, 12 апреля 2020 года около 2 часов, взяв имевшиеся у него инструменты – домкрат и ключ, после чего беспрепятственно снял с автомобиля все 5 колес на дисках, в том числе, запасное, которые по одному укатил в ограду дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где фактически проживает. На следующий день он продал колеса на «шиномонтажке» в районе рынка «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 73-76, 92-94, 121-123, 129-131).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия, сообщив, обстоятельства при которых он, 12 апреля 2020 года около 2 часов, находясь на территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с припаркованного автомобиля, при помощи имевшихся в его распоряжении инструментов, снял 5 колес на дисках, которые по одному укатил в ограду дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а впоследствии продал их незнакомому человеку на шиномонтаже в районе рынка «

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 85-91).

Так, согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 обратившись в правоохранительные органы, собственноручно изложил обстоятельства, при которых он в середине апреля 2020 года около 2 часов похитил 5 колес с автомобиля, припаркованного на территории производственной базы по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 66-67).

Потерпевший ИСВ в судебном заседании показал, что 12 апреля 2020 года он оставил принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на стоянке 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Утром 13 апреля 2020 года, когда он пришел на работу, обнаружил отсутствие на автомобиле всех колес в комплекте с дисками и гайками, хищением которых ему причинен значительный имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку его ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, на иждивении двое детей. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Из показаний КНС на предварительном следствии, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> квартиры, во второй квартире на протяжении двух месяцев проживает семейная пара ВВ. В апреле 2020 года в мусорном ведре она обнаружила болты, при помощи которых крепятся колеса автомобиля, которые она положила в ведро около сарая (том 1 л.д. 112-114).

Из содержания телефонного сообщения следует, что с автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> находящегося на территории производственной базы по адресу: 

<

адрес>, похищен комплект колес (том 1 л.д. 3).

Как следует из содержания заявления, ИСВ, обратившись в ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших в период с 17 часов 11 апреля 2020 года до 08 часов 45 минут 12 апреля 2020 года 5 колес с принадлежащего ему автомобиля, припаркованного на территории базы по адресу: 

<

адрес>, причинив ему значительный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 5).

Как следует из протокола следственного действия, произведен осмотр места происшествия – территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено наличие на территории базы припаркованного автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без колес (том 1 л.д. 6-13).

В соответствии с протоколом следственного действия, в помещении ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите, на основании мотивированного постановления лица, осуществлявшего предварительное расследование, произведена выемка 5 колес на литых дисках в виде пятиконечной звезды (том 1 л.д. 96-99), которые впоследствии осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых и переданы в камеру хранения вещественных доказательств (том 1 л.д. 100-103, 104, 105).

Как следует из протокола следственного действия, произведен осмотр места происшествия – придомовой территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в металлическом ведре около сарая обнаружены гайки, предназначенные для крепления автомобильных колес в количестве 22 штук (том 1 л.д. 106-111), которые впоследствии осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых и переданы в камеру хранения вещественных доказательств (том 1 л.д. 115-118, 119, 120).

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых он, находясь на территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 12 апреля 2020 года около 2 часов, взяв имевшиеся у него инструменты – домкрат и ключ похитил с припаркованного на территории базы автомобиля колеса на дисках в количестве 5 штук, которые по одному укатил в ограду дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а впоследствии продал их, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, логичны и последовательны в части описания совершенных им действий, в том числе, по распоряжению похищенным имуществом, перечня похищенного имущества, согласуются в указанной части с показаниями потерпевшего ИСВ, указавшего обстоятельства при которых им 11 апреля 2020 года был оставлен автомобиль на территории производственной базы, расположенной по вышеуказанному адресу, а также факт обнаружения 12 апреля 2020 года хищения колес, а также объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, заявлением потерпевшего, протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых установлено отсутствие колес у автомобиля потерпевшего, а в ограде домовладения по месту жительства подсудимого обнаружены гайки, при помощи которых крепятся колеса, протоколом выемки и последующих осмотров изъятых предметов, добровольно выданных ФИО1 в ходе предварительного расследования. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в соответствии с которыми ФИО1 12 апреля 2020 года в период времени с 02 до 06 часов, находясь на территории производственной базы 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, с целью незаконного обогащения, при помощи заранее приготовленного домкрата и гаечного ключа, сняв с автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> тайно похитил 5 колес на литых дисках общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, гайки в количестве 22 штук, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ИСВ 

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину. Об умысле ФИО1 свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенным имуществом. При этом, ФИО1 осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на тайное хищение имущества, принадлежащего ИСВ

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, представляющим материальную ценность, причинив ущерб потерпевшему ИСВ При этом, ФИО1 не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладел им противоправно и безвозмездно.

С учетом размера причиненного хищением ущерба, превышающем установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер в 5000 рублей, значимость похищенного имущества для потерпевшего, его материального положения, наличия расходов, связанных с коммунальными платежами и кредитными обязательствами, сведений об их ежемесячном заработке и наличии на иждивении детей, суд признает обоснованным вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

При избрании вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни ФИО1 и жизни совместно проживающих с ним лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (л.д. 136), состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 142, 144), ранее судим в несовершеннолетнем возрасте (л.д. 137-138, 153-171, 172-177), по месту жительства, по месту работы и в быту в целом характеризуется положительно (л.д. 179, 188, 189-198). 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает явку с повинной (л.д. 66-67), активное способствование расследованию преступления путем участия в проведении следственных действий, а также розыска имущества, добытого в результате совершения преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие на иждивении семерых малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, беременность его супруги. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела не установлено.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1, будучи ранее судимым, вновь совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенной и неснятой судимости, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий его вид, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, на основании ст. 73 УК РФ условно, с возложением на подсудимого предусмотренных законом обязанностей, которые в полной мере будут способствовать достижению целей наказания.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что возложение на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ в полной мере будет способствовать исправлению ФИО1. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не установлено.

Суд считает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее отмены либо изменения в судебном заседании не установлено и суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом. Колеса в количестве 5 штук на литых дисках, 22 гайки автомобильные хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Батомункуевой С.А. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО1 в 

<

данные изъяты> рубля, которые защита ходатайствовала отнести за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ч.7 ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию не реже одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: колеса в количестве 5 штук на литых дисках, 22 гайки автомобильные возвратить ИСВ Исполнение приговора в указанной части возложить на начальника УМВД России по г. Чите.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 5625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.С. Чертков