дело № 2-2322/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.

при секретаре Михно А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 19 июля 2015 года примерно в 12 часов дня он прибыл в СНТ «Октябрьское» на ознакомительное собрание садоводов с новым председателем Правления СНТ ФИО4 Последний попросил истца произвести видеосъёмку собрания на принадлежащую истцу видеокамеру. В процессе собрания истец делал вёл обзорную видеосъёмку, конкретно никого в лицо не снимал, что видно на приобщённой видеозаписи. В процессе съёмки к истцу неожиданно подскочил присутствовавший на собрании ответчик ФИО2, молча выхватил видеокамеру, при этом применил силу и порвал ремешок видеокамеры. Потом ФИО2 перебросил видеокамеру ответчику ФИО3, который на глазах истца и всех садоводов забросил камеру через два забора на садовый участок, метров за 15 от собравшихся. Истцу пришлось перелезать через заборы, чтобы найти свою видеокамеру, при этом он обнаружил, что камера не работает, перестала закрываться шторка объектива, сломано крепление откидного монитора. По данному факту истец в тот же день обратился в УМВД по г.Калининграду с заявлением о неправомерных самоуправных действиях ответчиков, однако уголовное дело возбуждено не было в связи с незначительностью причинённого ущерба. На следующий день после указанных событий истец уехал в г.Челябинск к родственникам и далее, поскольку у него уже были куплены билеты. По возвращении, 26.08.2015 г. истец обратился в ремонтную мастерскую для диагностики сломанной камеры, стоимость ремонтных работ была определена в сумме 3 050 рублей, ещё 500 рублей истец заплатил за диагностику. Добровольно возместить причинённый вред ответчики отказались. В связи с этим, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно 3 550 рублей в возмещение причинённого материального вреда, а также 20 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Пояснял, что видеокамера, хотя была приобретена давно, находилась в отличном, пратически новом состоянии. Факт причинения вреда камере ответчиками подтверждается как самой видеосъёмкой, осуществлявшейся непосредственно в этот момент, так и показаниями свидетелей. Полагал, что никаких неправомерных действий он не совершал, съёмку вёл общим планом, всё время стоял на одном месте. Согласия всех присутствовавших не требовалось, поскольку о съёмке его попросил сам председатель СНТ. Ответчик ФИО2 на нескольких собраниях сам вёл видеосъёмку, ни у кого не спрашивая разрешения. Никто не просил истца прервать съёмку, никто не возражал. Полагал, что грубыми, с применением силы, самоуправными действиями ответчиков ему причинён не только материальный вред в виде стоимости восстановительного ремонта видеокамеры, но и нравственные страдания. Иск просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в представленных письменных возражениях на иск и в судебном заседании требования ФИО1 не признали. Указывали, что ответчик никаких противоправных действий против истца не совершал и его имущество не повреждал. Полагали, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения вреда его видеокамере. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он не обжаловал. Более того, в течение почти трёх лет после описанных истцом событий он не предъявлял никаких претензий по поводу повреждения видеокамеры к ответчикам, не обращался с жалобой в Правление СНТ, на обращался в суд. Представленный истцом акт диагностики камеры составлен только в конце августа, после собрания прошло более месяца, за это время камера истца могла получить повреждения в другом месте, возможно, он пользовался ею в период отсутствия в городе. При этом ни ответчики, ни другие члены СНТ «Октябрьское» не давали истцу разрешения на осуществление их видеосъёмки, а также видеосъёмки их родственников, то есть сам истец нарушил их права, при том, что ФИО1 членом СНТ не является. Между тем, из представленной истцом видеозаписи видно, что он вёл именно портретную съёмку присутствовавших на собрании лиц, что вызвало их обоснованное возмущение. Также указывали, что стоимость ремонта камеры явно завышена, так как камера старая, в настоящее время такие камеры продаются в магазине дешевле заявленного истцом ремонта, тем более бывшие в употреблении. Более того, истцом не доказаны имущественные права на представленную им видеокамеру, не представлены чеки о её покупке, гарантийные талоны и т.п. Доступ к камере после якобы имевшего место повреждения был только у самого ФИО1. При этом истец в последние несколько лет неоднократно бывал в Ленинградском районном суде в качестве свидетеля и третьего лица по различным делам, неоднократно видел ответчиков, но никогда не предъявлял к ним требований, связанных с повреждением видеокамеры, что, по мнению, ответчика, свидетельствует о недобросовестности заявленных требований. В иске просили отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени слушания дела извещён надлежаще, ходатайств не заявлял. В представленных письменных возражениях на иск требования ФИО1 не признал, указывая, что иск обусловлен только неприязненным отношением, возникшим у истца к ответчикам. Именно поэтому иск подан более двух с половиной лет после указанных истцом событий. По сути требования не обоснованы: истцом не представлено доказательств имущественных прав на видеокамеру; доказательств того, что именно на эту видеокамеру осуществлялась съёмка; представленная истцом видеозапись происходивших событий представлена не на оригинальном носителе, а в записи, и имеет явные признаки монтажа записи. Очевидно, что все повреждения камеры получены в процессе её эксплуатации, а не в результате удара, что подтверждается и актом осмотра; экспертиза повреждений камеры и их причин не осуществлялась. С учётом изложенного, в иске просил отказать.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений сторон, совпадающих в данной части, и показаний всех свидетелей, 19 июля 2015 года, в воскресенье, в районе 12-00 часов дня, на территории СНТ «Октябрьское» неподалеку от здания правления товарищества, проходила ознакомительная встреча вновь избранного председателя правления СНТ ФИО6 с садоводами, на которой присутствовали, в том числе ответчики ФИО2 с супругой ФИО5, ФИО3

Истец ФИО1 вёл видеозапись встречи на портативную видеокамеру. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками, подтверждено всеми свидетелями.

В материалах дела имеется талон-уведомление КУСП № 3023 от 19.07.2015 г., согласно которому в указанный день ФИО1 обратился в органы полиции с заявлением о совершении в отношении него противоправного деяния – повреждения его имущества.

Из постановления участкового уполномоченного УМВД России по г.Калининграду об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2017 г. следует, что 19 июля 2017 года ФИО1 прибыл на собрание садоводов СНТ «Октябрьское», где производил съёмку хода собрания по просьбе председателя правления СНТ ФИО6 на принадлежащую ему видеокамеру марки «Самсунг», которую он приобрёл около 6-ти лет назад. В момент проведения съёмки к ФИО1 подбежал ФИО2, проживающий на территории СНТ, и силой вырвал камеру, порвав ремешок камеры, после чего передал камеру ФИО3, а последний забросил камеру метров за 15 через забор, где при падении камеры сломалось крепление откидного монитора камеры и шторка объектива. 

В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием состава преступления, отсутствием документов, подтверждающих наличие причинённого материального ущерба.

Также судом установлено, что 28 октября 2015 года ФИО1 обращался к мировому судье с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении убытков, который был возвращён заявителю в связи с неподсудностью спора мировому судье.

Из свидетельских показаний ФИО7 следует, что она с 2013 года проживает в жилом доме на территории СНТ «Октябрьское». Истца и ответчиков знает как членов СНТ, её участок расположени неподалеку от участка ФИО1 Отношения со сторонами нормальные, доброжелательные. 19 июля 2015 года она присутствовала на встрече садоводов с новым председателем правления СНТ и видела, как ФИО1 вёл видеосъёмку, но не с самого начала встречи. Она находилась недалеко от истца. Сама встреча происходила на дороге недалеко от правления. В какой-то момент ФИО5 подошёл к ФИО1, выхватил у него камеру и перекинул её ФИО3, а тот через головы садоводов выкинул камеру за металлический забор одного из участков. После этого все стали ругаться и выяснять отношения из-за этого события, а истец пошёл искать камеру.

Свидетель ФИО8 показала суду, что является членом СНТ «Октябрьское» с 2004 года, а постоянно проживание в доме на своём участке в СНТ с 2014 года. Знает истца и ответчиков, отношения с ними ровные. Именно через неё вновь избранный председатель правления ФИО6 попросил ФИО1, чтобы тот снимал собрание садоводов на видеокамеру. Сама встреча была очень конфликтной, все нервничали, кричали. ФИО1 снимал на камеру, в основном, выступающих. Некоторые садоводы кричали ему, чтобы он прекратил съёмку. Она находилась в нескольких метрах от истца. Потом неожиданно она увидела, что видеокамера находится в руках у ФИО2, который стоял недалеко от ФИО1 ФИО9 бросил камеру ФИО3, а тот перебросил камеру через забор. Все садоводы тут же стали ругаться из-за этого события, собрание фактически прекратилось. ФИО1 пошёл искать свою камеру, а когда вернулся, показал ей, что камера не работает. Муж свидетеля на своей машине отвёз ФИО1 в полицию писать заявление по этому поводу.

В свою очередь, свидетель ФИО10 пояснила суду, что проживает в доме на территории СНТ и является его членом с 2012 года. Стороны знает как членов СНТ, отношения со всеми нормальные. 19 июля 2015 года имело место не собрание садоводов, а стихийная встреча в связи с распространившимся слухом о новом председателе, хотя незадолго до этого председателем правления на собрании был избран именно ФИО3 Встреча проходила на дороге недалеко от здания правления СНТ. ФИО1 снимал происходящее на видеокамеру, но такого разрешения ему никто не давал, а он и не спрашивал. В связи с этим многие собравшиеся возмущались фактом съёмки, тем более, это было не официальное мероприятие. Несмотря на несколько замечаний, просьб не снимать, в том числе от её отца, истец не прервал съёмку, ничего никому не говорил, не отвечал. Потом она увидела, что ФИО1 уже не ведёт съёмку. Когда все расходились, камера была в руках у истца. Она не слышала, чтобы истец или кто-нибудь из собравшихся предъявлял ответчикам претензии по поломке камеры. 

Свидетель ФИО11 дал аналогичные показания, поясняя, что в СНТ проживает с 2013 года, является отцом ФИО10 В июле 2015 года садоводы неожиданно узнали, что у них якобы новый председатель правления вместо ранее избранного ФИО3, хотя никакого собрания по этому поводу не проводилось. Вскоре увидели объявление об информативной встрече с новым председателем, и 19 июля пришли к зданию правления. Людей было не очень много, человек 25, но все очень шумели, кричали, ругались. В какой-то момент собравшиеся заметили, что ФИО1 ведёт видеосъёмку. Многие сразу же попросили его этого не делать. В частности, сам свидетель просил истца не снимать свидетеля и членов его семьи. На данную просьбу ФИО1 никак не отреагировал. Более того, было заметно, что он снимает крупным планом лица собравшихся. При этом свидетель не видел, чтобы кто-либо отбирал у истца камеру и куда-то её выбрасывал. С собрания истец уходил с камерой в руках.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, по существу не опровергнуты показаниями иных свидетелей. В частности, свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили и факт совместного присутствия садоводов 19.07.2015 г., и обстоятельства съёмки мероприятия истцом ФИО1, присутствие на встрече ответчиков ФИО3 и ФИО2 В части обстоятельств причинения видеокамере повреждений данные свидетели поясняли, что не видели данного момента, что само по себе не исключает того, что такое событие имело место.

В ходе судебного разбирательства судом обозревалась и приобщена к материалам дела видеозапись, сделанная ФИО1 на встрече садоводов 19 июля 2015 года. Вопреки доводам стороны ответчиков, следов монтажа данная запись не имеет, события на ней отражены непрерывно и последовательно, причём полностью совпадают со свидетельскими показаниями, на записи виден ход встречи, участие в ней всех свидетелей, а также ответчиков. Оснований сомневаться в подлинности данной видеозаписи, её относимости к предмету доказывания по настоящему делу, у суда не имеется.

При этом суд обращает внимание, что, действительно, некоторых присутствовавших ФИО1 снимал крупным планом, в то время как ряд садоводов делали истцу замечания относительно правомерности съёмки, просили её прекратить, чего истец не сделал.

Вопреки доводам стороны ответчика, на данной видеозаписи отчётливо видно, как в определённый момент находившийся рядом с ФИО1 ответчик ФИО2 неожиданно быстро подошёл к истцу и выхватил у него видеокамеру, сразу после этого запись прервалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совместными действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3 имуществу истца причинён материальный ущерб в виде порчи принадлежащей истцу видеокамеры. Данный ущерб причинён при обстоятельствах и в результате действий ответчиков, изложенных в исковом заявлении ФИО1, что подтверждается, в том числе, и обращением истца в полицию в тот же день, т.е. 19.07.2015 г., с изложением данных событий.

При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в принадлежности ФИО1 именно той видеокамеры, которая впоследствии была предъявлена в ремонтную мастерскую. Никаких доказательств обратного ответчиками не представлено. Суд обращает внимание, что перечень повреждений камеры был в тот же день указан истцом в его заявлении в полицию. Сама камера в неотремонтированном виде была предъявлена истцом суду в ходе судебного заседания, её серийный номер и марка полностью совпали с указанными в акте технического состояния от 26.08.2015 г. и квитанции на оплату услуг диагностики. Таким образом, сама камера до настоящего времени находится на руках у истца.

Кроме того, вопреки доводам стороны ответчика, ФИО1 в материалы дела представлена копия гарантийного талона на видеокамеру марки «Самсунг», модель и серийный номер которой полностью совпадают с данными, указанными на самой камере, дата продажи изделия указана 18.05.2010 г., на гарантийном талоне имеется подпись покупателя, совпадающая с подписью ФИО1

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей вреда; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

При солидарной ответственности потерпевший может требовать возмещения вреда в любой части или в полном объеме с каждого из сопричинителей (ч.2 ст.1080, ч.1 ст.323 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. В этом случае исполнивший обязательство должник приобретает право регресса по отношению к остальным должникам. Такое право предусмотрено п. 1 ст. 1081 и п. 2 ст. 325 ГК РФ.

При этом по смыслу абзаца второго ст. 1080 ГК РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины (п. 2 ст. 1081 ГК РФ) возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Истец требований о возложении на ответчиков долевой ответственности не заявлял, настаивая на солидарной ответственности ответчиков, в связи с чем рассмотрение исковых требований суд обязан произвести по основаниям, заявленным истцом, в соответствии с требованиями ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. Самозащиты права суд в действиях ответчиков не усматривает.

Поскольку вина ответчиков ФИО2 и ФИО3 в причинении вреда имуществу истца ФИО1 доказана в ходе судебного разбирательства, суд, с учётом вышеизложенных норм права, приходит к выводу, что на ответчиков должна быть возложена солидарная ответственность за возмещение причинённого истцу материального ущерба. 

При определении размера причинённого ущерба суд учитывает, что такой размер заявлен истцом на основании акта технического состояния видеокамеры марки «Самсунг», модель SMX-F34BP/XER, заводской (серийный) номер ZAWJ6V3Z300027K, составленного ООО «РемТехСервис» 26 августа 2015 года, составленного по заказу ФИО1, согласно которому стоимость платного восстановительного ремонта видеокамеры составляет 3 050 рублей (дефект шлейфа дисплейного модуля), гарантийный ремонт не возможен.

Согласно акту выполненных работ на диагностику указанного выше изделия от 19.08.2015 г. и квитанции на оплату услуг по диагностике от той же даты, за диагностику видеокамеры ФИО1 уплатил 500 рублей.

Таким образом, общий размер причинённых истцу убытков неправомерными действиями ответчиков составляет 3 550 рублей.

Довод стороны ответчиков о том, что видеокамера является старой, морально и физически устаревшей, её рыночная стоимость не превышает стоимости ремонта, не может быть воспринят судом, поскольку по смыслу ст.15 ГК РФ возмещению в качестве убытков подлежат расходы на восстановление вещи до её первоначального состояния, существовавшего до момента повреждения. Поскольку до момента оказания ответчиками физического воздействия на камеру она находилась в работоспособном состоянии, возмещению подлежат расходы на приведение именно данной камеры в прежнее работоспособное состояние. 

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленным ответчикам доказательствам рыночная стоимость работающей б/у камеры той же марки и модели не превышает заявленную истцом стоимость ремонта камеры.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Таким образом, права на изображение гражданина, в том числе, сделанное с применением видеосъёмки, охраняются законом.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что собравшиеся 19.07.2015 г. члены СНТ «Октябрьское» не знали, для каких целей ведёт видеосъёмку ФИО1, не могли достоверно оценить, снимает ли он общий план или ведёт портретную съёмку, т.е.будет ли являться полученное изображение основным объектом использования, в связи с чем неоднократно и недвусмысленно выражали своё несогласие с такой съёмкой.

Однако истец проигнорировал законное требование присутствовавших на встрече 19.07.2015 г. лиц не производить их видеосъёмку, чем, по мнению суда, способствовал возникновению ущерба.

Однако само по себе несоответствие такой съёмки требованиям закона, с учётом конкретных, фактических обстоятельств данного дела, не предоставляло иным лицам, в частности, ответчикам, права на её насильственное прерывание с причинением материального ущерба видеокамере, в связи с чем суд не считает возможным полностью освободить ответчиков от возмещения материального ущерба истцу, но усматривает основания для снижения размера возмещаемого ущерба, с учётом требований разумности и справедливости, до 2 500 рублей.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 данного Кодекса.

Давая оценку требованиям истца о компенсации морального вреда, причинённого ему неправомерными действиями ответчикво, суд учитывает, что хотя нравственные страдания истца в результате сложившейся ситуации действительно имели место, в силу ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Действиями же ответчиков истцу причинён прежде всего имущественный вред, сложившиеся между истцом и ответчиками правоотношения носят имущественный характер, вытекающий из норм ГК РФ о причинении вреда. 

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом. Поскольку нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на сложившиеся между истцом и ответчиками правоотношения не распространяются, иных законов, предусматривающих компенсацию нравственных страданий при сложившейся ситуации, судом не установлено, факты причинения ответчиками истцу или членам его семьи физических страданий или вреда здоровью не доказаны, требования истца о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого повреждением имущества, 2 500 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 400 рублей, а всего взыскать 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018 г.

Судья: О.Э.Гонтарь